Решение от 06 марта 2014 года №2-17/14

Дело № 2-17/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 марта 2014 года                                                                                               г.Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к Акопян А.С., третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка,
 
установил:
 
    Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Акопян А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка, в обоснование иска, указав следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации Цимлянского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО6 действующая на основании доверенности в интересах Акопян А.С. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с им от ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит здание, назначение объекта: общественное питание, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Администрацией Цимлянского района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Акопян А.С.» на основании которого был изготовлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Акопян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик арендную плату за использование данного земельного участка не платил, т.к. договор аренды заключен не был. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за спорный земельный участок, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчик в силу ч.2 ст. 20 ЗК РФ приобрести вообще не может, поскольку гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету Ростовской области в сумме <данные изъяты>. Администрацией заявлено требование о взыскании суммы пени. Данное требование заявлено на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы пени за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с указанной нормой права. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составляет <данные изъяты>. Администрация Цимлянского района ДД.ММ.ГГГГ. за № направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 календарных дней. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило, задолженность не погашена.
 
    На основании изложенного, Администрация Цимлянского района Ростовской области просила суд взыскать с Акопян А.С., в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Кривенко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому уменьшила размер исковых требований, и просила суд: взыскать с Акопян А.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., из них: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того, в обоснование уточненных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету Ростовской области в сумме <данные изъяты>. В связи с изменением разрешенного вида земельного участка согласно Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполненного в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В связи с оплатой <данные изъяты>. общая сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком составляет <данные изъяты>., из них: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчик Акопян А.С. не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) уполномочила Корсунова В.А. представлять её интересы в суде.
 
    Представитель ответчика Корсунов В.А. в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности признает, однако не согласен с её размером, требования признает частично в сумме не более <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение и пеня). В части заявленных требований о взыскании пени считал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК подлежащей уменьшению до размера <данные изъяты> рублей, настаивал на её снижении до указанного размера. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.44) и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлении о применении срока исковой давности (л.д.62-63).
 
    Третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.
 
    Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2003г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что: «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».
 
    В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из пункта 1 ст. 424 Гражданского Кодекса РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), Здание общественного питания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, числится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком Акопян А.С., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    Постановлением Главы администрации города Цимлянска Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении земельного участка» (л.д.51), на основании договора № купли-продажи здания под столовую от ДД.ММ.ГГГГ. рег. номер № (л.д.59-60) Акопян А.С. предоставлен земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> лет под существующее здание столовой по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Акопян А.С. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление согласовано с Администрацией города Цимлянска о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было сформировано землеустроительное дело межеванию спорного земельного участка (л.д.45-61), а 29.06.09г. Постановлением и. о. Главы Администрации Цимлянского района № «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» был утвержден план границ, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийсяв собственности Акопян А.С. для эксплуатации здания столовойПостановление было зарегистрировано в кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации Цимлянского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО6 (л.д.9), действующая на основании доверенности в интересах Акопян А.С.
 
    Постановлением и.о. Главы администрации города Цимлянска Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Акопян А.С.»» (л.д.10), постановлено передать в собственность за плату Акопян А.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания столовой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и Акопян А.С. заключен Договор купли-продажи № (л.д.13-15), согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала данную сделку в Управлении Росреестра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты задолженности, образовавшейся за пользование земельным участком, Акопян А.С. была уплачена сумма размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.64).
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету Ростовской области в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с изменением разрешенного вида земельного участка согласно Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58), исполненного в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-57) произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> С учетом произведенной оплаты - <данные изъяты>. общая сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком составляет <данные изъяты>., из них: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик не согласился с указанной задолженностью и заявил о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.
 
    Доводы истца о том, что ему стало известно о принадлежности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ здания, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента поступления к нему заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.       
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что истец знал с ДД.ММ.ГГГГ об использовании Акопян А.С. земельного участка под размещение нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по мнению суда, было известно о данном факте истцу, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется, судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В совместном Постановлении от 12.11.2001г. N 15/18 Пленум ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (пункт 15).
 
    В связи с чем, суд не принимает доводы представителя истца в части исчисления сроков исковой давности с учетом даты обращения с данными требованиями в Арбитражный суд, поскольку из Определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12) усматривается, что производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности данного дела Арбитражному суду, поскольку подано с нарушением установленного порядка, то есть без соблюдения правил о подведомственности и подсудности дела.
 
    В п.п. 19, 20, 23, 24, 26 Постановления Пленум ВС и ВАС указал, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срои не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно отметке приемной Цимлянского районного суда исковое заявление Администрации Цимлянского района Ростовской области к Акопян А.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.1).
 
    Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и дополнительные требования о взыскании суммы пени за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что здание, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Администрацией Цимлянского района решение о выделе земельного участка под указанным зданием не принималось, поэтому земельный участок, занимаемый указанным зданием, не обособлялся, был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заявлений ответчика об истребовании земельного участка усматривается, что Акопян А.С. фактически использовала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данная площадь земельного участка является обоснованной, соответствует функциональному назначению объекта, в связи с чем, и была приобретена ответчиком по договору купли-продажи. Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка, равного <данные изъяты> кв.м.
 
    Факт того, что ответчик пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчику бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было.
 
    Ответчик не уплатил истцу деньги за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату выкупа земли), чем нанес ущерб консолидированному бюджету Ростовской области, что и послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
 
    В результате чего, сумма неосновательного обогащения Акопян А.С. за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности в части указанных сумм, представленным представителем ответчика (л.д.79-80), поскольку считает его верным и не вызывающим у суда сомнений. Расчет задолженности обоснован, произведен исходя из фактических сроков задолженности и площади земельного участка, в соответствии с действующими на тот момент ставками арендной платы, кадастровой стоимости земли и уровнем инфляции, что подтверждается представленными представителем ответчика постановлениями администрации Цимлянского района Ростовской области и приложениями к ним, об установлении базовых размеров арендной платы по району и оценочных зон, а также установленными ставками арендной платы.
 
    В части заявленного истцом периода взыскания пени за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части о том, что истец своим бездействием умышленно содействовал увеличению размера пени не обращался с иском в суд с момента заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, подлежащими применению положения статьи 404 ГК РФ, в силу которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с представителем ответчика в части необходимости в соответствии со ст. 333 ГК уменьшения до размера <данные изъяты> рублей пени за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Неустойку в размере <данные изъяты>. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому не подлежащей уменьшению, учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>., а размер пени при этом составляет чуть более пятой части от основной суммы подлежащей взысканию, в связи с чем, по мнению суда, говорить о её явной несоразмерности не уместно, учитывая при этом характер обязательств между истцом и ответчиком.
 
    Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму пени за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды обшей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области удовлетворить частично.        
 
    Взыскать с Акопян А.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму пени за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Акопян А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 6.03.2014 г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 11.03.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                              М.Ю.Карапуз