Решение от 17 января 2014 года №2-17/14

Дело № 2-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года г. Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Супруновой А.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.
 
    с участием:
 
    представителя истца Ёлчан А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Фестрига Т.И.
 
    к
 
    ООО «ХКФ Банк»
 
    О признании недействительным условия договора, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фестрига Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать недействительным ничтожное условие Договора Заявки на открытие банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательства по уплате взноса на личное страхование в размере 12012 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 21012 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12012 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседаниеистец Фестрига Т.И. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Ёлчан А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает.
 
    Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, междуФестрига Т.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор№ путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор№ согласно которому Фестрига Т.И. предоставлен кредит на сумму 152012 рублей, на срок 30 месяцев, под 44,90 % годовых.
 
    Вышеуказанное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном ответчиком, и является, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую ООО «ХКФ Банк» акцептировал.
 
    Как установлено в судебном заседании размер кредита по договору составил в 152012 рублей, сумма к выдаче составила 140000, 12012 рублей – сумма страховой премии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к Банку, в которой просила выплатить ей сумму, незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 12012 рублей, которая осталась без ответа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как указано в п. 1 ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
 
    Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Исходя из заявления о предоставлении кредита отДД.ММ.ГГГГ между Фестрига Т.И. и Страховой компанией ЛЛЛ «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования.
 
    Как было указано выше, заявление выполнено на типовом бланке.
 
    В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды указана страхования компания, также имеется указание на включение оплаты страховой премии в сумму кредита.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    По мнению суда, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Фестрига Т.И. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание.
 
    Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют и о том, что, при предоставлении Фестрига Т.И. указанного кредита ей не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
 
    Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает для Фестрига Т.И. права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило её права в отношении свободного выбора другой страховой организации.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ООО «ХКФ Банк» предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено, поскольку заявление о предоставлении кредита предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита по договору отДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее дополнительного обязательства по страхованию, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования по данному договору и взыскании с ответчика суммы в размере 12012 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями статей 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с тем, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате ему вышеуказанных денежных средств, уплаченных им за открытие ссудного счета и за подключение к договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 12012 рублей.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.
 
    В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной суммы страхового взноса, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке.
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12262 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Железноводска, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 420, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Фестрига Т.И. к открытому с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора заявки на открытие банковских счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате взноса на личное страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Фестрига Т.И. обязанности по уплате взноса на личное страхование.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по Договору Заявке на открытие банковских счетов \Анкета Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фестрига Т.И. и ООО «ХКФ Банк», взыскав с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фестрига Т.И. 12012 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фестрига Т.И.неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12012 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Фестрига Т.И. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в счет компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фестрига Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6131 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6131 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину в сумме 1303 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья А.Д. Супрунова