Решение от 07 мая 2014 года №2-17/14

                                                                                                          Дело №2-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года                                                                   г. Шарья                 
 
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаковой С.В.,
 
    с участием прокурора Цветковой М.В.,
 
    представителя истца Р.С.Н. - С.В.В., действующего на основании доверенности от "__"_____
 
    представителя ответчика ООО «Кроностар» Ч.К.Л., действующего по доверенности от "__"_____
 
    при секретаре Лебедевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
 
установил:
 
    Р.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кроностар» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, за оформление доверенности в сумме ... рублей и за проведение медицинского освидетельствования в сумме ... рубля.
 
    В обоснование иска указано, что он (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО «Кроностар», работал водителем погрузчика в цехе подготовки сырья. "__"_____ при выполнении работ по очистке лотка транспортера утилизации коры он получил производственную травму. Последствием указанной травмы явилась ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти.
 
    По данному факту на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №..., согласно которого установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя.
 
    Согласно указанному акту вред, причиненный истцу, квалифицируется как легкий вред здоровью. Вместе с тем, в связи с полученной травмой истцу проведена операция, ухудшилось его материальное положение, поскольку по состоянию здоровья он вынужден был уволиться с занимаемой должности, постоянно испытывает острые болевые ощущения, в связи с чем переносит нравственные и физические страдания.
 
    Дело рассматривается без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности С.В.В.
 
    В судебном заседании "__"_____ истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по делу (л.д. 56 об.).
 
    Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, истец пояснял, что на момент получения травмы "__"_____ он работал водителем погрузчика. В этот день у него сломался погрузчик и мастер отправил его чистить лоток транспортера ото льда и снега, при этом транспортер не остановил и он чистил лоток при работающем транспортере. Инструктаж на рабочем месте по этому виду работ с ним не проводили (л.д.39).
 
    Истец пояснил так же, что после полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания. Его деятельность связана с вождением автомашины, но до настоящего времени он не может водить автомашину в зимнее время без варежки поскольку мерзнет палец, сложно производить ремонт автомобиля, невозможно крутить гайки, приходится ремонтировать левой рукой и это очень неудобно. После получения травмы лечился амбулаторно, на стационарном лечении не находился. Травмированный палец при каком либо движении болит до сих пор. Кроме того, он испытывает и нравственные страдания, поскольку травмированный палец некрасиво выглядит и он чувствует от этого неловкость. Истец пояснил, что после получения травмы он работал на предприятии около пяти лет, до работы его допускали, то есть ограничений в работе не было, регулярно проходил медосмотры (л.д.56-58).
 
    Представитель истца С.В.В.поддержал заявленное требование и пояснил, что Р.С.Н., его доверитель, работал на предприятии, несчастный случай произошел в период его работы, вина его актами не подтверждается. Представитель, ссылаясь на ст.ст. 212, 232, 233, 237 ТК РФ и ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, считает, что требования подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Представитель ответчика Ч.К.Л. с требованием о компенсации морального вреда согласился, однако считал, что сумма компенсации истцом завышена, при этом пояснил, что действительно Р.С.Н. выполняя трудовые обязанности в ООО «Кроностар» получил производственную травму. По акту о несчастном случае на производстве установлена вина предприятия в произошедшем, поскольку мастером не выполнены свои обязанности о проведении инструктажа по охране труда. По проведенной медицинской экспертизе вред здоровью истца причинен средней тяжести, травма не имела опасности для жизни и не повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности. Р.С.Н. после полученной травмы работал в этой же должности продолжительное время, уволился только в 2013 году по причинам, не связанным с причиненным вредом здоровью.
 
    По мнению представителя ответчика при всех обстоятельствах дела соразмерной суммой можно признать сумму ... рублей.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
 
    Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Судом установлено, что Р.С.Н. согласно приказу №... от "__"_____ был принят на работу в цех подготовки сырья ООО «Кроностар» водителем погрузчика 5 разряда (л.д.5).
 
    Приказом №... от "__"_____ трудовые правоотношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.6).
 
    Из представленных материалов дела следует, что "__"_____ в 16.00 часов водитель погрузчика 6 разряда ООО «Кроностар» Р.С.Н. приступил к работе, но так как погрузчик, на котором он всегда работал, был в неисправном состоянии и находился в ремонте, то по распоряжению сменного мастера М.Е.П. Р.С.Н. отправился на уборку лотка транспортёра утилизации коры от снега и льда. Перед направлением водителя погрузчика 6 разряда на работу не свойственную его основной профессии, мастером М.Е.П. не был проведён с Р.С.Н. целевой инструктаж по охране труда по выполнению работ по очистке транспортёра. Р.С.Н. приступил к работе и производил чистку лотка транспортёра утилизации коры при помощи металлического шестигранного лома длиной 1,5 метра, которым его обеспечил сменный мастер М.Е.П. В 16.30 часов Р.С.Н. шестигранным ломом выдалбливал лёд в лотке. При очередном ударе концом лома об лёд, лом проскользнул и по инерции правая рука, которой Р.С.Н. держал лом, вытянулась и ударилась о край лотка. При ударе Р.С.Н. почувствовал боль второго пальца правой кисти. Р.С.Н. снял перчатку и увидел кровь на пальце. О случившемся Р.С.Н. поставил в известность сменного мастера М.Е.П. и с его разрешения направился в здравпункт предприятия ООО «Кроностар», где ему оказали медицинскую помощь и вызвали бригаду «Скорой помощи». В Шарьинской ЦРБ пострадавшему работнику Р.С.Н. был поставлен диагноз: травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Алкогольного опьянения не выявлено... .8.1. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории лёгких...».
 
    По данному факту на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №2, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явилось направление водителя погрузчика 6 разряда на работы по очистке лотка цепного транспортёра, не свойственные его профессии, без проведения целевого инструктажа по охране труда, что является нарушением требований п.6.12 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесозаготовительных работ ПОТ РМ 001-97; п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, а также неисполнение сменным мастером М.Е.П. своих прямых должностных обязанностей по проведению инструктажа по охране труда, что явилось нарушением требований п.п. 1.3; 2.10 «Должностной инструкции мастера смены ЦПС ООО «Кроностар» (л.д. 10-12).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство и согласился с тем, что несчастный случай произошел по вине работодателя.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.П. показал в судебном заседании, что он является мастером цеха подготовки сырья. "__"_____ он поставил истца выполнять работу по удалению наледи на выходе транспортера на второй окорочной линии. Инструктаж по технике безопасности с Р.С.Н. в тот день не проводил. Такого рода работу он выполнял и ранее, специальных навыков для выполнения этой работы не требуется.
 
    Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве №2 формы Н-1, утвержденным генеральным директором ООО «Кроностар» Л. Папе, установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя.
 
    В этой связи, суд, учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит взысканию частично в сумме ... рублей.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего:
 
    В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
 
    Исходя из представленного суду истцом акта судебно-медицинского освидетельствования №... от "__"_____ у Р.С.Н. имеет место ампутационная культя второго пальца правой кисти. Данное повреждение не является опасным для жизни, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10 процентов и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16).
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.Е.Н. подтвердил вынесенное им заключение по освидетельствованию и пояснил, что изложенные в освидетельствовании выводы он сделал руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приложениями к медицинским критериям и таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Как пояснил эксперт, ногтевой валик у Р.С.Н. не сохранился, то есть было произведено удаление конечной части ногтевой фаланги на уровне праксимального отдела ногтевой фаланги (л.д.81-84).
 
    По ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца.
 
    Из представленного суду заключения эксперта №..., "__"_____ следует, что судебно-медицинская экспертиза по определению суда проведена в помещении отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертной комиссией проведено освидетельствование гр. Р.С.Н. При освидетельствовании гр. Р.С.Н. пояснил, что "__"_____ при выполнении работ по утилизации коры ударил киркой о край лотка и повредил (отрубил) концевую часть второго пальца правой кисти. Находился на лечении в Шарьинской ЦРБ. Р.С.Н. жаловался на периодические боли в культе 2 пальца правой кисти, чувство онемения во 2 пальце правой кисти, периодические отеки мягких тканей 2 пальца правой кисти, чувство «зябкости» 2 пальца правой кисти зимой. Появление болезненности во 2 пальце правой кисти после физической нагрузки. Данные освидетельствования: ногтевая фаланга 2 пальца правой кисти в виде культи на уровне 1/2. Дистальная и половина средней части ногтевой фаланги 2 пальца правой кистиотсутствуют. Мягкие ткани сохранившейся ногтевой фаланги отечные, гиперемированы. На концевой части культи рана 0,3x0,2 см, покрытая темно-красной корочкой с незначительным серозным отделяемым. Активные и пассивные движения во 2 пальце правой кисти и в остальных пальцах правой кисти в полном объеме, безболезненные.
 
    Судебно-медицинской экспертной комиссией изучен представленный рентгеновский снимок правой кисти №... от "__"_____ на имя Р.С.Н. прямой и боковой проекции, удовлетворительного качества и контрастности, на котором определяется отсутствие дистальной и средней части ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, от ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти сохранилась проксимальная головка ногтевой фаланги.
 
    На основании изучения представленных медицинских документов, акта о несчастном случае на производстве, дополнительных методов исследования, данных освидетельствования и в соответствии с поставленным вопросом судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу что у Р.С.Н. имела место травма правой кисти в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца на уровне средней трети с последующим формированием культи на уровне средней трети. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 10% и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью (л.д. 103-107).
 
    Как показал истец, после полученной травмы он обращался в больницу и проходил лечение в амбулаторном порядке (л.д.57).
 
    Из представленных суду медицинских документов следует, что Р.С.Н. обращался в приемный покой МУ «Шарьинская ЦРБ» "__"_____ в 18.15 час. с диагнозом : травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. "__"_____ обратился на прием по поводу травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Выдан больничный лист с "__"_____ по "__"_____ К труду разрешено приступить с "__"_____ "__"_____ был на приеме: культя 2 пальца правой кисти отечная, гиперемирована, болезненная при пальпации. Диагноз: периостит дистальной фаланги культи 2 пальца правой кисти. Выдан больничный лист с "__"_____ по "__"_____ Обращался "__"_____ в поликлинику на приеме: палец отечен, боль при пальпации умеренная. Диагноз: периостит дистальной фаланги культи 2 пальца правой кисти. Больничный лист продлен до "__"_____ "__"_____ на приеме: отека нет. Диагноз: периостит дистальной фаланги культи 2 пальца правой кисти. Больничный лист закрыт, разрешено приступать к труду с "__"_____
 
    "__"_____ заключение по результатам периодического медицинского осмотра: не имеет противопоказаний к работе.
 
    Данное обстоятельство отражено и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
 
    Из представленных доказательств следует, что истец длительное время и не однократно проходил лечение в связи с полученной травмой. Как пояснил в судебном заседании Р.С.Н., он до настоящего времени испытывает физические страдания и нравственные переживания, поскольку ощущает боль в пальце, испытывает неловкость в связи с повреждением пальца (л.д.57).
 
    Судом учитывается так же, что истцу причинены повреждения пальца правой руки, что затрудняет вести привычный образ жизни, от этого он так же испытывает физические и нравственные страдания.
 
    При этом судом учитывается, что после проведенного лечения, противопоказаний в осуществлении трудовой деятельности по своей профессии истцом не имеется; он не прекращал трудовые правоотношения длительное время, работал по прежнему месту работы до "__"_____ (л.д. 53).
 
    Суду не представлено доказательств тому, что истец уволился с работы в связи с полученной травмой.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени нравственных страданий истца, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненному вреду и компенсирующей моральный вред сумму ... рублей.
 
    Судебные издержки истца подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 13).
 
    Учитывая объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, сборе документов, направлении запросов, представлении интересов в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству "__"_____, "__"_____, в судебном заседании 16-"__"_____13 и "__"_____, "__"_____ и "__"_____, исходя из требований разумности, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
 
    Истцом заявлены к возмещению так же расходы по оформлению нотариальной доверенности своему представителю С.В.В. в сумме 700 рублей и по оплате расходов за проведение медицинского освидетельствования в сумме 583 рубля, расходы по проезду из г. Шарьи до г. Мантурово для участия в судебном заседании 13 и 25 февраля 2014 года на такси в сумме ... рублей, возмещение расходов связанных с поездкой в г. Кострому для проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.
 
    Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Указанные истцом расходы суд признает необходимыми расходами.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате расходов за проведение медицинского освидетельствования в сумме 583 рубля, расходы, связанные с поездкой в г. Кострому для проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей подтверждены истцом документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (л.д. 14, 18, 116-117).
 
    Расходы по проезду из г. Шарьи до г. Мантурово для участия в судебном заседании 13 и 25 февраля 2014 года на такси в сумме ... рублей проездными документами не подтверждены, при этом в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, поэтому указанные затраты не могут быть признаны необходимыми. Сам представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в расписании железнодорожного транспорта имеется поезд, который отправляется со ст. Шарья в 5 часов утра, но ему это было неудобно. Автобусное движение не позволило бы ему прибыть в судебное заседание в назначенное время.
 
    Указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    Учитывая, что из представленных суду протоколов судебного заседания следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях Мантуровского районного суда при выполнении поручения 13 и 25 февраля 2014 года, суд считает возможным произвести возмещение транспортных расходов по представленным суду справкам о стоимости проезда от г. Шарья до г. Мантурово и обратно рейсовым автобусом со стоимостью проезда 177,50 рублей, то есть в сумме 355 рублей за одну поездку и 355 рублей за вторую поездку, всего в сумме 710 рублей.
 
    Подлежат так же возмещению и расходы по приобретению справок о стоимости проезда в сумме 200 рублей.
 
    Данные расходы подтверждены справками и чеками (л.д.119-120).
 
    На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в сумме 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Р.С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» в пользу Р.С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» в пользу Р.С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, оформление доверенности 700 (семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению медицинского освидетельствования в сумме 583 (Пятьсот восемьдесят три) рубля, по проезду железнодорожным транспортом от ст. Шарья до ст. Кострома в сумме 784 (Семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек и обратно автомобильным транспортом в сумме 797 (Семьсот девяносто семь) рублей, расходы, связанные с поездками в судебное заседание в Мантуровский районный суд на 13 и 25 февраля 2014 года в сумме 710 (Семьсот десять) рублей и расходы связанные с получением справок о стоимости проезда автобусом от г.Шарьи до г. Мантурово и обратно в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части Р.С.Н. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья                                                                             Кардакова С.В.
    Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2014 года.
 
Судья                                                                             Кардакова С.В.