Решение от 28 июля 2014 года №2-1713/2014

    Дело № 2-1713/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» июля 2014 года                                                       город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сапуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мамедову АЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым АЗ был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Лояльный», в соответствии с условиями которого истец предоставил Мамедову А.З. кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек под 18 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик Мамедов А.З. своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> копейки., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с Мамедова АЗ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Мамедов А.З. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, согласно материалам дела и доводам изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» выпустил по кредитному договору №продукт «Лояльный») на имя Мамедова АЗ международную банковскую расчетную карту Visa Gold с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей 00 копеек под 18 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте Банк выдал ответчику карту и предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. №).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 4.2 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д. 13).
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> копейки., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копейки. Требование о взыскании с ответчика задолженности по единовременному штрафу за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также отложенной комиссии за обналичивание в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом не заявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.№
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мамедов А.З., как заемщик, нарушил условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 988144 от 27 мая 2014 года (л.д. № и соответствует заявленной цене иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мамедову АЗ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мамедова АЗ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий:                                     В.Ю. Новоселова        
 
          Решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года.