Решение от 16 апреля 2014 года №2-1713/2014

    Дело № 2-1713/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Батуевой С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина С.П. к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Шатин С.П. обратился в суд с иском к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в размере 22 439 рублей.
 
         В обоснование исковых требований Шатин С.П. указал, что <дата обезличена> Седельников С.В., управляя автомашиной «Форд-Фокус С МАХ», государственный номер <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> совершил на него наезд. В результате совершения ДТП ему были причинены множественные ссадины, ушибы, перелом правого бедра со смещением и перелом надколенника левой ноги без смещения, в связи с чем, он перенес операции, а также находился на санаторном лечении. До настоящего времени он проходит курс реабилитации. Для восстановления двигательных функций обеих ног на основании справки <номер обезличен> от <дата обезличена> формы № 070/У-04, санаторно-курортной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании заключения врачебной комиссии поликлиники <номер обезличен> АНО «МСЧ АГ и АОА «ММК от <дата обезличена>, справки № <номер обезличен>, он находился на лечении в военном санатории «Марфинский» <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В результате лечения в санатории он понес материальные затраты: <данные изъяты> рублей – авиабилет, разовый сбор при приобретении авиабилета <данные изъяты> рублей, путевка в санаторий <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.4).
 
         В судебном заседании истец Шатин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Седельников С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что согласен на взыскание с него материальных затрат, понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей – авиабилет, разовый сбор при приобретении авиабилета - <данные изъяты> рублей, путевка в санаторий <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просил принять признание иска. Последствия признания иска Седельникову С. В. разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев индивидуальную карту амбулаторного больного Шатина С.П., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.
 
        В судебном заседании установлено:
 
        <дата обезличена> в 6 часов 30 минут Седельников С.В., управляя автомашиной «Форд Фокус С-МАХ» государственный номер <номер обезличен> УК 74, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода Шатина С.П., переходившего проезжую часть <адрес обезличен>.
 
        Данное обстоятельство установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Седельникова С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Шатину С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Шатина С.П. к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Седельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В результате ДТП пешеход Шатин С.П. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, чрезмыщелковый перелом правого бедра со смещением, перелом левого надколенника без смещения.
 
    В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Таким образом, факт причинения Шатину С.П. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, как и факт получения этих повреждений в результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика.
 
        <дата обезличена> Шатину С. П. выдана справка <номер обезличен> для получения путевки, в которой указано, что истцу рекомендовано лечение в санатории «Марфинский» (л.д.7).
 
        <дата обезличена> на основании решения врачебной комиссии АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» Шатину С.П. была выдана справка <номер обезличен> о том, что он нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю болезней костно-мышечной системы (л.д.8).
 
        <дата обезличена> истцу была оформлена санаторно-курортная карта <номер обезличен> на лечение в санатории «Марфинский» (л.д.9).
 
        В материалах дела имеется санаторно-курортная путевка <номер обезличен> серия МС на имя Шатина С.П., продолжительность лечения с <данные изъяты> по <дата обезличена>, стоимость путевки - <данные изъяты> рублей, факт оплаты путевки подтвержден кассовым чеком (л.д.13,15).
 
        Фактическое прохождение истцом лечения в санатории «Марфинский», находящимся в <адрес обезличен>, в период с <данные изъяты> по <дата обезличена> подтверждается выписным эпикризом и справкой (л.д. 14,16) и ни кем не оспаривается, суд считает данный факт установленным.
 
        Также истцом понесены расходы по проезду к месту прохождения лечения в размере<данные изъяты> рублей – авиабилет, разовый сбор при приобретении авиабилета <данные изъяты> рублей.
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с полученной в 2007 году при ДТП травмой истцом были понесены расходы на санаторно-курортное лечение, данное лечение было ему необходимо, так как решение о его назначении принято врачебной комиссией, данных, свидетельствующих о том, что истец мог получить указанное лечение бесплатно, нет.
 
        Расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту проведения лечения являются дополнительными расходами при повреждении здоровья, вина потерпевшего при их взыскании не учитывается.
 
    В судебном заседании ответчик Седельников С. В. признал требования истца о взыскании с него материальных затрат: <данные изъяты> рублей – авиабилет, разовый сбор при приобретении авиабилета <данные изъяты> рублей, путевка в санаторий <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, понесенных Шатиным С. П. Пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.
 
    Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным принять признание иска ответчиком Седельниковым С. В., заявленные истцом требования о взыскании с Седельникова С. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
         Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика Седельникова С. В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание Седельниковым С.В. исковых требований Шатина С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Исковые требования Шатина С.П. к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Седельникова С.В. в пользу Шатина С.П. в счет возмещения расходов по санаторно-курортному лечению<данные изъяты> рублей, за приобретение авиабилета - <данные изъяты> рублей, за квитанции разных сборов - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Седельникова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: