Решение от 22 мая 2014 года №2-1713/2014

    №2-1713/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 г.                                                                       <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,
 
    с участием представителей Советского РОСП <адрес> Поздняковой Т.Н., Паевской К.В.,
 
    при секретаре Белоконовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> Паевской К.В. и начальника Советского РОСП <адрес> ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу заявителя, однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры для своевременного исполнения исполнительного документа: в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось; надлежащая проверка имущественного положения должника не проводилась; акт совершения исполнительских действий в адрес заявителя не поступал. Кроме того, в нарушении ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника также не выносилось; не установлено место работы должника; исполнительное производство не было окончено в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии и волоките, выразившихся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительных документов, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за невыполнение задач, возложенных на судебных приставов. Следовательно начальником отдела ФИО1 не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. В связи с чем, заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> Паевской К.В. и начальника Советского РОСП <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № №, обязать их устранить допущенные нарушения, а именно: направить повторно запросы установленного образца в региональные отделения кредитных организаций, Пенсионного фонда, ЦЗН, регистрирующих органов, лицензирующих органов, страховых компаний, операторов мобильной связи в отношении должника, а так же его супруга, с целью установления имущественного положения должника и выделении его доли в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруга; осуществить проверку имущественного положения должника с участием понятых по месту жительства (регистрации) должника и его супруга; вынести постановление о розыске должника и его имущества: установить место работы и иных источников дохода/пенсии должника; вынести постановление о производстве удержаний не менее 50% из заработной платы/пенсии должника ежемесячно до полного погашения задолженности; вынести постановление о розыске и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях (их филиалах), расположенных на территории области; вынести, зарегистрировать и направить в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в случае применения всех указанных мер и наличия отрицательных результатов за I-II квартал 2014г, принять решение об окончании исполнительного производства. Так же просит обязать начальника отдела ФИО1 вынести и направить сторонам постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, с указанием судебных приставов–исполнителей, включенных в состав группы, а так же начальника группы.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Советского РОСП по доверенности Паевская К.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением ООО «Столичное коллекторское агентство», так как в ходе исполнения указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, никакого имущества не было выявлено, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о розыске и аресте счетов, находящихся в банке или кредитной организации; осуществлялся выход по месту жительства должника, где было выяснено, что должник длительное время не проживает по месту регистрации; согласно ответу ОАБ УВД по ВО должник временно зарегистрирован в <адрес>, однако по поручению судебным приставом-исполнителем выяснено, что дома, в котором зарегистрирован должник никогда не было на указанной улице. Постановление о розыске должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., повторные запросы сделаны, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Советского РОСП по доверенности Позднякова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, производство не было передано в <адрес>, поскольку Паевская К.В. направила поручение в Ленинский РОСП для проверки факта проживания должника по адресу, однако дом не был обнаружен, в настоящее время сделаны повторно все запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске и об ограничении на выезд должника. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования, при этом им не указано, каким образом ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 21.10.2011г. на исполнение в Советский РОСП <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № Советского <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица по исполнительному производству № №: в 2011г. судебным приставом-исполнителем было сделано 4 запроса, ответы на которые в исполнительном производстве отсутствуют; за 2012г. имеется еще ряд запросов, ответы на которые отсутствуют, также выносились постановления об отложении ИП; в 2013г. судебным приставом-исполнителем еще раз продублированы запросы, на которые частично были получены ответы, также 16.10.2013г. произведен выход по месту жительства должника, составлен акт с участием одного понятого, проживающего по другому адресу, в данном акте указано, что должник не проживает по месту регистрации с 2012г., место нахождения не известно.
 
    Вместе с тем, часть запросов, на которые имеется указание в данной справке, как в письменном, так и в электронном виде не были представлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, в указанных материалах также отсутствуют данные о получении информации судебным приставом-исполнителем о месте проживания или нахождения должника: отсутствуют пояснения соседей или должностных лиц общежития, в котором был зарегистрирован должник, и т.д. 31.10.2013г. исполнительное производство было приостановлено и только после поступления указанной жалобы заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было возобновлено, вынесены постановления о розыске должника, о временном ограничении выезда за пределы РФ, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было проверено место временной регистрации должника в <адрес>, при этом выход на место был осуществлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен ряд исполнительных действий, которые определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и совершает иные действия.
 
    Исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, можно сделать вывод о проведении судебным приставом-исполнителем недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества в предусмотренные действующим законодательством сроки.
 
    Судебным приставом-исполнителем не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Доводы представителей РОСП о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, постольку противоречат материалам исполнительного производства и требованиям действующего законодательства. Доводы представителей РОСП о том, что заявителем нарушен срок подачи указанного заявления так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер о том, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    На основании ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Столичное коллекторское агентство» подлежащими удовлетворению.
 
                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 100, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> Паевской К.В., начальника Советского РОСП <адрес> ФИО1, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> Паевскую К.В., начальника Советского РОСП <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                             С.С.Сушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.