Решение от 07 августа 2014 года №2-1713/14

к делу № 2-1713/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    07 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца Александрова по доверенности Мискаловой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.В. к ЗАО СГ«УралСиб», Савельеву М.С. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Александров И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Савельеву М.С. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер №, 2006 года выпуска. 17.08.2013 года в 10 часов 30 мин. на а/д Анапа-Сукко 5км+750м, по вине водителя Савельева М.С., управлявшего автомобилем Опель Омега госномер № в состоянии алкогольного опьянения и допустившего выезд на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2013 года, Савельев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность Савельева М.С. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ОСАГО ВВВ № 0646773617. 19.08.2014 года истец подал заявление в ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, 19.08.2013 года по направлению страховой компании ТС истца было смотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта составила 468074 рубля, стоимость услуг эксперта- 5500 рублей. Истец направил досудебные претензии в ЗАО СГ «УралСиб» и Савельеву М.С. с требованием возместить причиненный ущерб и убытки в полном объеме, однако спор во внесудебном порядке не был урегулирован, что послужило поводом для обращения в суд. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы была определена в размере 469244,33 рубля, истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать: с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с 12.01.2014 года по 04.08.2014 года в сумме 26928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; с Савельева М.С. разницу между суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба в размере 349244 рубля 33 коп, стоимость экспертизы- 5500 рублей, стоимость услуг эвакуатора- 2000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 7881 рубль, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуги телеграфа- 1548 рублей 32 коп, услуги почты- 104 рубля 97 коп, стоимость оформления нотариальной доверенности- 800 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Мискаловой Л.И.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Савельев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Александров И.В. является собственником автомобиля Jeep Grand Cerokee, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    17.08.2013 года в 10 часов 30 мин. на а/д Анапа-Сукко 5км+750м, по вине водителя Савельева М.С., управлявшего автомобилем Опель Омега госномер № в состоянии алкогольного опьянения и допустившего выезд на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Также Савельев М.С допустил столкновение с а/м Субару госномер №, собственник Т.А.И. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2013 года, согласно которому Савельев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также актами медицинского освидетельствования № 546 (в отношении Савельева М.С.), № 548 (в отношении Александрова И.В.), № 549 (в отношении Т.А.И.).
 
    Гражданская ответственность Савельева М.С. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ОСАГО ВВВ № 0646773617.
 
    19.08.2014 года Александров И.В. обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 19.08.2013 года ЗАО СГ «УралСиб» выдало Александрову И.В. направление на осмотр ТС. На основании указанного направления ТС истца было смотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра.
 
    Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 468074 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей, что подтверждается договором от 23.08.2013 года, счетом № 425 от 23.08.2013 года и кассовым чеком.
 
    22.02.2014 года Александров И.В. направил досудебные претензии в ЗАО СГ «УралСиб» и Савельеву М.С. с требованием возместить причиненный ущерб и убытки в полном объеме, приложив заключение эксперта. Савельев М.С. получил претензию 06.03.2014 года, ЗАО СГ «УралСиб»- 05.03.2014 года.
 
    Поскольку спор во внесудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель Савельева М.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 10.06.2014 года по делу назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» г.Новороссийска 611/12-2/13.4 от 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cerokee, госномер №, с учетом износа составляет 469244,33 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, страховщик обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлены, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО СГ «УралСиб» не произведена в установленный законом срок- 20.09.2013 года, сумма ущерба, подлежащая возмещению, судом установлена, при этом, 22.02.2014 года истцом направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена страховщиком, требования Александрова И.В. о взыскании неустойки за период с 20.09.2013 года по 04.08.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Расчет, произведенный истцом является неверным, в связи с чем судом не принимается. Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки составит: 120000х8,25%/75х318=41976 рублей. Однако, данный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным его снизить до 5000 рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем считает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Александрова И.В. штраф в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен и составляет 469244,33 рубля, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в предельном размере лимита страховой ответственности, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 349244 рубля 33 коп (469244,33-120000) подлежит взысканию с Савельева М.С., как с владельца транспортного средства, от взаимодействия с которым получил механические повреждения автомобиль истца и непосредственного причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Принимая во внимание, что на страховщика в силу закона не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем предельный лимит ответственности, при этом, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, являются для истца убытками и подлежат возмещению, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Савельева М.С.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что при оформлении доверенности на представителя истцом уплачен нотариальный сбор в сумме 800 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7881 рубль, услуги телеграфа составили 1548 рублей 32 коп., услуги почты- 104 рубля 97 коп. С учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 17453 рубля 29 коп. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ЗАО СГ «УралСиб»- 4660 рублей 03 коп., с Савельева М.С.- 12793 рубля 26 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Александрова И.В. удовлетворены, однако оплата за производство экспертизы № 611/12-2/13.4 от 18.07.2014 года в сумме 7547 рублей 85 коп в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика Савельева М.С. расходы за производство экспертизы в пользу указанного экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александрова И.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Савельеву М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Александрова И.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4660 рублей 03 коп.
 
    Взыскать с Савельева М.С. в пользу Александрова И.В. сумму материального ущерба в размере 349244 рубля 33 коп, убытки на общую сумму 7500 рублей, судебные расходы в сумме 12793 рубля 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова И.В. отказать.
 
    Взыскать с Савельева М.С. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 7547 рублей 85 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий