Решение от 09 апреля 2013 года №2-17(13)

Дело № 2-17(13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Викулово 9 апреля 2013года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Фаренбрух С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Семина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Адыгёзалову Ф. Т. о. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Семин Н.С. обратился в суд с иском, с учетом дополнений (л.д.115-116) к ООО «Росгосстрах» и Адыгёзалову Ф.Т. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «В», государственный регистрационный знак #, и транспортного средства «Г» государственный регистрационный знак # под управлением страхователя Адыгёзалова Ф.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность как собственника автомобиля «В» застрахована в ООО «Автоконсалтинг Плюс», филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В соответствии с актом № 0006952407-001 сумма выплаты, произведенной страховщиком, составляет 27793,45 рублей. На основании отчета независимой оценки ООО «Вега» № 38/10, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на 12 октября 2012 года, составляет 76523рубля( семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля). Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 48729 рублей 55 копеек. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что с ответчика Адыгёзалова Ф.Т., являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию моральный вред в сумме 10000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах», значительно снизив сумму страховой выплаты, не исполнил перед ним в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования. Поскольку в добровольном порядке его требования о страховом возмещении в размере невыплаченной суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены, с них подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки в сумме 3000 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 2051 рублей 88 копеек. Поэтому просит суд, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48729 рублей 55 копеек, убытки связанные с независимой оценкой в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2051рублей 88 копеек. Взыскать в его пользу с Адыгёзалова Ф.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Семин Н.С. на иске с учетом его дополнений, настаивал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.141 /, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Адыгёзалов Ф.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д. 139 /, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не поставил в известность и об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, и если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/, то есть – виновным в его причинении лицом.
 
        В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В», государственный регистрационный знак # принадлежащего Семину Н.С., и транспортного средства «Г» государственный регистрационный знак # под управлением Адыгёзалова Ф.Т.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «В», государственный регистрационный знак # принадлежащего Семину Н.С., получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Адыгёзалова Ф.Т. совершении указанного ДТП подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 72 АР № 660433 (л.д.66), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 72 ВС №035643(л.д.67), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2012 года (л.д.78).
 
    На момент произошедшего ДТП, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда Адыгёзалова Ф.Т., были застрахованы в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0591879650, срок действия полиса с 15.05.2012 года по 14.05.2013 года. Владельца автомобиля «В», государственный регистрационный знак #, Семина Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ВВВ № 0610732841 на срок с 05 августа 2012 года по 04 августа 2013 года (л.д.75).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства # следует, что собственником легкового автомобиля «В», государственный регистрационный знак #, является Семин Н.С. /л.д.74/.
 
    Согласно акту № 0006952407-001 от 26.09. 2012 года, составленному ПУУ в г.Ишиме Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, размер ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля «В», государственный регистрационный знак # составил 27793 рубля 45 копеек /л.д.8/.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Семин Н.С. с размерами материального ущерба, определенными ООО «Росгосстрах», и страховыми выплатами не согласился и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, самостоятельно обратился за экспертизами (оценками) в ООО «Вега».
 
    Согласно отчету № 38/10 по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки, величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 12 октября 2012 года, составляет 71104 рубль 15 копеек, без учета износа составляет 76523 рубля /л.д.20-51/.
 
    Согласно представленному договору на оказание услуг по оценке (л.д.15), чеку (л.д.14), счету /л.д.52/, за независимую оценку автомобиля Семиным Н.С. уплачено ООО «Вега» сумма в размере 3000 рублей.
 
    Вышеуказанные отчеты отвечают всем требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности». Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с результатами оценки, сославшись на копию заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» № 6952407-1 от 18.09.2012 года (л.д.107-109) согласно которого величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 27793 рубля 45 копеек.
 
        В соотвествии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не передан суду оригинал документа заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» установить подлинное содержание оригинала документа невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять представленное ответчиком в качестве обоснования своих доводов доказательство копию заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» № 6952407-1 от 18.09.2012 года (л.д.107-109)
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств тому, что величины восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере установленном ООО «Вега», превышают размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страховых случаев.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения расходов на восстановление автомобиля истца ООО «Росгосстрах» было отказано ввиду неисполнения обязанностей по оплате после её назначения.
 
    Других доказательств восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак #, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Во исполнение договоров страхования филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил Семину Н.С. страховое возмещение по ОСАГО по акту № 0006952407-001 от 26.09. 2012 года в размере 27793 рубля 45 копеек /л.д.110/, что не оспаривается сторонами.
 
    Поэтому с учетом полученных денежных средств в сумме 27793 рубля 45 копеек убытки истца составили (71104,15 - 27793,45 +3000 р.) = 46310 рублей 70 копеек.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Адыгёзалова Ф.Т. управлявшего транспортным средством «Г» государственный регистрационный знак #, застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты /пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в пределах 120 000 рублей/. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43310 рублей 70 копеек = (71104,15 - 27793,45)
 
        Во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в пользу истца, суд считает необходимым в сумме 5418 рублей 85 копеек = (76523 рублей - 71104, 15 рублей) отказать, так как указанные требования не основаны на законе.     
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    02 ноября 2012 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.55), письмом ответчика от 11.12.2012 года Семину Н.С. было отказано в этом (л.д.56).
 
    Таким образом, требования потребителя Семина Н.С. в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада и другие), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семина Н.С. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23155 рублей 35 копеек (50% от суммы 46310 рублей 70 копеек рублей).
 
    Что касается требований Семина Н.С. к Адыгёзалову Ф. Т. о. о компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств получения им в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений и причинения вреда его здоровью.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался.
 
    Таким образом, в иске Семина Н.С. к Адыгёзалову Ф. Т. о. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1589 рублей 31 копейка.
 
    В части требований истцу о взыскании по уплате госпошлины в размере 200 рублей надлежит также отказать, поскольку в иске Семина Н.С. к Адыгёзалову Ф. Т. о. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
решил:
 
        исковые требования Семина Н. С. к ООО «Росгосстрах», Адыгёзалову Ф. Т. о. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семина Н. С. страховое возмещение в размере 43310 ( сорок три тысячи триста десять ) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23155( двадцать три тысячи сто пятьдесят пять ) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 ( тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка, всего в сумме 71055 ( семьдесят одна тысяча пятьдесят пять ) рублей 36 копеек.
 
        В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семина Н. С. к ООО «Росгосстрах», а также к Адыгёзалову Ф. Т. о. о взыскании морального вреда - отказать.
 
        Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.
 
        Судья А.М. Шульгин