Решение от 03 июня 2013 года №2-17/13

    К делу №2-17/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Тульский 03 июня 2013 года
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - Курочка О.И.
 
    при секретаре - Гайтян Р.Г.
 
    с участием представителяответчика по ордеру – Войстриковой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьяновой Надежды Васильевны к Тюменцеву Александру Григорьевичу о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукьянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюменцеву А.Г. о взыскании суммы долга – 150000 рублей, указанных в расписке от 14.02.2004 года. В иске пояснила следующее.
 
    Тюменцев Александр Григорьевич, имея в собственности домовладение №59 с земельным участком по ул.Ленина в пос.Тульском, стал проживать в домовладении матери истца - Никитиной Дарьи Ильиничны, по <адрес>, после отъезда Лукьяновой Н.В. с мужем на новое место жительства.
 
    По договоренности с истцом ФИО1 брал обязательства присматривать за матерью ФИО4, которая специального ухода за собой не требовала.
 
    Истец согласна была отказаться от наследства в пользу Тюменцева А.Г. и оформить в его собственность домовладение по <адрес>, при условии, что он предварительно выплатит истцу 150 000 рублей от продажи своего дома, находящегося в <адрес>.
 
    В расписке Тюменцев А.Г. указал, что он должен был вернуть Лукьяновой Н.В. 150 000 рублей после продажи своего домовладения, если оно будет продано за 350 000 рублей и 130 000 рублей в случае продажи домовладения за 300 000 рублей.
 
    Проживая в г.Екатеринбурге, истец периодически напоминала Тюменцеву о возврате долга, но исполнение обязательства откладывалось до совершения сделки купли-продажи его дома. Поскольку выплата ей указанной в расписке суммы задерживалась, так как исполнение принятого должником обязательства было оговорено под отлагательным условием - до продажи дома, она не заявляла требования до тех пор, пока дом не будет продан.
 
    В августе 2012 года от своего мужа - Лукьянова Анатолия Леонидовича, вернувшегося из поездки в <адрес>, истец узнала, что домовладение № по <адрес> в <адрес> продано и переоборудовано новым собственником в нежилое помещение под магазин.
 
    Об обстоятельствах продажи дома должник Лукьянову Н.В. не уведомил, на требование возврата указанной в расписке суммы ответил отказом.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Истец просила взыскать с Тюменцева Александра Григорьевича в свою пользу денежную сумму - 150 000 рублей, указанную в расписке от 14 февраля 2004 года.
 
    Тюменцев А.Г. не согласился с заявленными требованиями Лукьяновой Н.В., представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.
 
    Лукьянова Н.В. предъявила к нему иск о взыскании 150 000 руб. за её долю в наследственном домовладении в пос.Тульском по ул.Московской, 99, ранее принадлежащем её матери Никитиной Дарье Ильиничне.
 
    Исковые требования Тюменцев А.Г. не признает, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Никитина Д.И. являлась близкой подругой тёщи ответчика и её кумой. Она - крёстная мать брата жены Тюменцева А.Г. Нины Егоровны - Валерия.
 
    Лукьянова Н.В. с семьёй жила в Москве, её престарелая мать долгое время одна жила в пос.Тульском и уже требовала ухода. Она не могла убираться в квартире, стирать бельё, готовить пищу, плохо ходила. В августе 2002 года Лукьянова Н.В. приехала из Москвы, пришла к ответчику с просьбой, чтобы его жена присмотрела временно за матерью. Жена согласилась навещать Никитину Д.И., пока дочь не найдёт постоянную для присмотра женщину. Это «временное» ухаживание женой Тюменцева А.Г. продлилось полтора года (до февраля 2004 года) присмотра за Никитиной Д.И. безвозмездно. Женщины по уходу за матерью не находилось, сама Лукьянова Н.В. жила уже в г.Екатеринбурге, а жена Тюменцева А.Г. категорически отказалась продолжать ухаживать за Никитиной Д.И., о чём по телефону сообщила истцу.
 
    Лукьянова Н.В. приехала в феврале 2004 года. Она сама предложила составить с матерью договор купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания её матери и попросила для себя 150 000 руб., якобы её долю в домовладении матери. Не спрашивая совета жены, Тюменцев А.Г. написал Лукьяновой Н.В. такую расписку 14.02.2004 года, которую она сейчас представила суду. Когда Тюменцев А.Г. об этом сказал жене, она рассердилась и категорически отказалась продолжать ухаживать за Никитиной Д.И. и оформлять такой договор. Тогда Лукьянова Н.В., отказавшись от всяких ей выплат, вечером 14.02.2004 года написала Тюменцеву А.Г. расписку о том, что она вообще к ответчику не имеет и не будет иметь никаких претензий, если только ответчик с женой согласятся продолжать ухаживать за её мамой. Ответчик полагал, что данная расписка погашает предыдущую, и не придал значения тому, что она осталась у Лукьяновой Н.В.
 
    Семья Тюменцева А.Г. продолжала ухаживать за Никитиной Д.И., но договор не оформляли. Тогда Лукьянова Н.В. сама приехала в мае 2004 года и настояла на оформлении договора. Она с Тюменцевым А.Г., его женой и своей матерью даже ходила при этом в нотариальную контору.
 
    7 мая 2004 года между Никитиной Д.И., Тюменцевым А.Г. и его женой Тюменцевой Н.Е. был нотариально оформлен договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    В общей сложности Тюменцев А.Г. и его жена оказывали уход и полное содержание престарелой Никитиной Д.И., 03.04.1925 года рождения - пять лет. Три первых года она имела здравый рассудок, все понимала, хотя и ходила плохо - болели и опухали ноги. Последние два года её жизни были очень тяжёлыми: она плохо ходила, всё забывала, отправляла естественные надобности в кровать или рядом с кроватью, прятала недоеденную пищу в постель, выла по ночам, пугая ответчика этим и не давая спать.
 
    Умерла Никитина Д.И. 5 июля 2007 года. Все эти годы Лукьянова Н.В. не оказывала матери никакой помощи и в её судьбе не принимала участия. Даже не звонила по телефону и не интересовалась её здоровьем. Приехав по звонку на похороны, не купила даже венка на её могилу. Тюменцев А.Г. с женой Никитину Д.И. похоронили, исполнили все положенные гражданские обряды: похороны и поминки в день похорон, на 9, 40 дней и один год.
 
    Ни о каких деньгах за это время Лукьянова Н.В. не говорила, только благодарила их за то, что они досмотрели её мать.
 
    Тюменцев А.Г. считает, что он истцу Лукьяновой Н.В. ничего не должен. Она это тоже понимала, написав ответчику расписку, что никаких претензий к нему она не имеет и иметь не будет.
 
    В своём исковом заявлении истец ссылается на ст.ст.307 и 309 ГК РФ, говоря о том, что между Лукьяновой Н.В. и Тюменцевым А.Г. существуют обязательства, которые он обязан выполнить достойно и в срок. Но обязательства предполагаются по этому закону с обеих сторон. Истица же на себя не взяла никаких обязательств, она требует только исполнения обязательства в одностороннем порядке - только со стороны ответчика.
 
    Если она считает, что 150 000 руб. - это её доля в наследственном имуществе, (как она и указывает в своём исковом заявлении), то в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. А 14.02.2004 года её мать была ещё жива, после этого она прожила ещё три года, никакого наследства не открывалось, и, как собственник земельного участка и домовладения по <адрес>, Никитина Д.И. имела право распорядиться своим личным имуществом по своему усмотрению. Она и распорядилась - оформила с Тюменцевым А.Г. и его женой договор пожизненного содержания.
 
    В момент написания Тюменцевым А.Г. расписки истец ошибочно считала, что при жизни матери она имеет право на долю в её имуществе. Он, Тюменцев А.Г., был введён в заблуждение и такую расписку, не основанную на законе, написал. Между ответчиком и истцом не было договора в смысле ч.2 ст.307 ГК РФ, и поэтому его обязательства перед истцом, указанные в расписке, не имеют под собой законных оснований. Это поняла и сама истец, написав Тюменцеву А.Г. впоследствии свою расписку.
 
    Свои обязательства перед Никитиной Д.И. ответчик и его жена выполнили в полном объёме. Перед истцом у них никаких обязательств нет. На момент смерти у Никитиной Д.И. никакой собственности уже не было, и наследство не открывалось.
 
    Требования истца Лукьяновой Н.В. Тюменцев А.Г. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске Лукьяновой Надежды Васильевны к нему, Тюменцеву Александру Григорьевичу, о взыскании 150 000 руб. - её доли в наследстве - отказать за необоснованностью требований.
 
    В судебное заседание представитель истца Лукьяновой Н.В. - Сазонова Р.А. и сама Лукьянова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились. Лукьянова Н.В. дело просила рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Тюменцев А.Г. иск не признал, поддержал свои письменные возражения, просил допросить свидетелей. Ответчик и его представитель Войстрикова Е.И. полагали иск не обоснованным, требования Лукьяновой Н.В. незаконными, т.к. у ответчика нет обязательств перед Лукьяновой Н.В., деньги у неё в долг он не брал, а мать истицы - Никитина Д.И. своим имуществом распорядилась ещё при жизни, и Лукьянова Н.В. это знала и в 2004 году, когда расписки составлялись, и после смерти матери в 2007 году. Кроме того, полагали, что следует применить срок исковой давности, т.к. требования истца, даже если они были бы правомерные, поданы с пропуском этого срока.
 
    Признанная третьим лицом по делу Тюменцева Н.Е. не согласилась с требованиями иска, пояснила, что по договоренности с Лукьяновой Н.В. они с мужем сначала бесплатно, а потом на основании договора пожизненного содержания ухаживали за матерью истицы – Никитиной Д.И. Свой дом по адресу: <адрес> они действительно продали, т.к. им пришлось перейти жить в дом Никитиной, она требовала постоянного за ней ухода. Они переоборудовали и обустроили её жилище, а свой дом продали в рассрочку родственнику. Лукьянова знала обо всём, после похорон матери в 2007 году, которые организовали за свой счет, их благодарила, претензий не имела. Никаких денег Лукьянова Н.В. им на похороны матери не давала. Они содержали Никитину Д.И. на свои средства, принадлежавшую ей пенсию она тратила сама. Мать истицы распорядилась своим домовладением сама, ещё при жизни, никакого наследственного имущества после её смерти не было. Поэтому претензии Лукьяновой Н.В. к Тюменцеву А.Г. считает не обоснованными, у него нет и не было долга перед истицей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Рассматривая требования иска Лукьяновой Н.В., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Лукьянова Н.В. не доказал обоснованность своих требований. Указанные в иске обстоятельства не подтвердились в суде. Ответчик Тюменцев А.Г. доказал законность и обоснованность своих возражений на иск.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Истец Лукьянова Н.В. представила в суд расписку, в которой Тюменцев А.Г. 14.02.2004 года собственноручно указал, что обязался выплатить Лукьяновой Н.В. деньги после продажи своего домовладения по адресу: <адрес>: в сумме ста пятидесяти тысяч рублей, если стоимость продажи его составит триста пятьдесят тысяч рублей, и 130 000 руб., если домовладение будет продано за 300 000 руб.
 
    Ни из текста иска, ни из пояснений допрошенной по поручению суда истца Лукьяновой Н.В. ни из объяснений ответчика не усматривается, что ответчик имел какой-либо долг перед истицей, в погашение которого он должен был продать свой дом и выплатить ей заявленную в иске сумму, вырученную от продажи своего дома.
 
    Установлено, что ответчик Тюменцев А.Г. со своей женой обещал Лукьяновой Н.В. ухаживать за её матерью – Никитиной Д.И., досматривать её. И делали это сначала бесплатно в течение полутора лет до 2004 года, что подтверждается как пояснениями Тюменцевых, так и свидетеля Языковой Л.В. А с весны 2004 года досматривали Никитину Д.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключить который с Никитиной, со слов Тюменцевых, настояла Лукьянова Н.В. И это обстоятельство также подтвердила в суде свидетель Языкова Л.В.
 
    В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 07.05.2004 года Никитина Д.И. передала, а Тюменцева Н.Е. и Тюменцев А.Г. приняли в собственность земельный участок с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В свою очередь, супруги Тюменцевы обязались пожизненно полностью содержать Никитину Д.И., обеспечивая её одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив в бесплатном пользовании весь жилой дом и земельный участок, оплатив необходимые ритуальные услуги в случае её смерти. Ответчик и его жена досматривали мать истца, и последняя никаких претензий им не высказывала до настоящего времени.
 
    Как утверждала Лукьянова Н.В. при допросе в суде по месту своего жительства, она не знала о заключенном договоре, однако, пояснила, что просила Тюменцевых ухаживать за матерью, и они это делали. В 2007 году после смерти матери она приезжала на похороны и подтвердила, что похоронами занимались именно Тюменцев А.Г. с женой.
 
    Ответчик утверждал, что претензий к нему истица в 2007 году не имела, и она этот факт подтвердила.
 
    Лукьянова Н.В. также не отрицала, что приезжала к матери в феврале 2004 года, что имела договоренности с Тюменцевыми по уходу за матерью, для чего ею 14.02.2004 года была составлена расписка о том, что она «не имеет ни сейчас, ни в будущем претензий на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ее матери Никитиной Д.И., согласна на передачу указанного домовладения в собственность людям, которые будут ухаживать за моей мамой, т.е. Тюменцевым».
 
    Данная подлинная расписка Лукьяновой Н.В., написанная ею, имеется в деле.
 
    Ответчик Тюменцев А.Г. и третье лицо Тюменцева Н.Е., а также свидетель Языкова Л.В. утверждали, что эта расписка была составлена Лукьяновой Н.В. в тот же день после и вместо первоначальной расписки, составленной Тюменцевым А.Г., т.к. он с женой отказался ухаживать за матерью Лукьяновой под каким-либо условием, последняя отказалась от каких-либо претензий к ним, составила свою расписку. Утверждали, что Лукьянова Н.В. сама настаивала на заключении договора пожизненного содержания со своей матерью, знала о его существовании с 2004 года, и подтвердила, что знала о нем на момент смерти матери в 2007 году.
 
    Изложенное подтверждается пояснениями истца Лукьяновой Н.В. в суде, которые она дала по месту жительства, отвечая на вопросы, поставленные её представителем Сазоновой Р.А. в судебном заседании по настоящему делу.
 
    Из пояснений участников процесса и свидетеля следует, что Никитина Д.И. ещё при жизни распорядилась своим имуществом, и Лукьяновой Н.В. это обстоятельство было известно, во всяком случае, с 2007 года, следовательно, истец не имела законных оснований требовать выплаты ей стоимости какой-либо наследственной доли, поскольку наследства не открылось, его не было.
 
    Кроме того, требовала она эту выплату у Тюменцева А.Г. ещё при жизни матери, и за счет имущества ответчика, у которого, доказано, не было личного долга перед Лукьяновой Н.В.
 
    В суде по просьбе истца допрошен свидетель Пушкарный И.И., который утверждал, что Лукьянова Н.В. приезжала в пос.Тульский редко и всего на несколько дней, за её матерью постоянно ухаживали Тюменцевы, и она это знала. Он также пояснил, что Лукьянова Н.В. на половине участка матери построила двухэтажный дом по соседству с Пушкарным И.И., который продала, когда собралась уезжать. А Тюменцевы с 2004 года стали жить в доме Никитиной Д.И., за которой требовались постоянный уход и присмотр.
 
    Таким образом, доказано, что требования Лукьяновой Н.В. к Тюменцеву А.Г. не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого иск можно было бы предъявить при законности требований. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности – три года (ст.196 ГК РФ).
 
    Расписка, по которой Тюменцев А.Г. обязался выплатить Лукьяновой Н.В. денежные суммы, составлена 14 февраля 2004 года. Не представлено доказательств, что истец до настоящего времени предъявляла к ответчику какие-либо требования на основании данной расписки. В течение девяти лет Лукьянова Н.В. не имела претензий к Тюменцеву А.Г. по расписке, не представила каких-либо документальных или иных доказательств того, что желала ранее взыскать какие-либо суммы с ответчика, и что имеются для этого законные основания.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Лукьяновой Надежды Васильевны к Тюменцеву Александру Григорьевичу о взыскании 150 000 рублей - суммы, указанной в расписке от 14 февраля 2004 года, - отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2013 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: Судья Курочка О.И