Решение от 06 февраля 2013 года №2-17/13

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,
 
    при секретаре Ласковской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/13-53 по иску Герасимова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Герасимова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 08.06.12 г. в магазине "Группа компаний Евросеть", расположенного по адресу <АДРЕС> он приобрёл сотовый телефон модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость 990 рублей. При продаже телефона продавец Конкин A.M. вёл себя как-то "подозрительно", "неловко", "лукаво", принёс ему коробку с телефоном, уже с вскрытой пломбой и какую-то всю "потёртую". У него создалось впечатление, что продавец Конкин A.M. хочет быстрее отделаться от этого телефона и продать его. В результате чего гарантийный талон на телефон продавцом Конкиным A.M. не был заполнен и оформлен надлежащим образом. Надеясь на добропорядочность продавца Конкина A.M., при покупке телефона, он не проверил его опломбировку, а в дальнейшем выяснилось, что пломбы на телефоне были сорваны, а сам телефон был уже в употреблении. После первой же зарядки телефонной батареи, купленный им телефон вышел из строя - перестал заряжаться. 12.11.12 г. он обратился в торговую сеть к продавцу Конкину A.M. с претензиями и сдал ему телефон, а 24.11.12 г. получил ответ, что ремонт телефона будет производиться за счёт покупателя. В соответствии со ст.13-17 " О защите прав потребителей..."- если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем  в полном объёме, с взысканием с исполнителя неустойки (пени) из расчёта 3% в день от общей суммы. Стоимость телефона составляет 990 руб., 3% от этой суммы составляет 29 руб.70 коп., число дней, начиная с 12.11.12 г. около 2 месяцев - 60 дней; 29 руб. 70 коп. х 60=1 782 руб. Исходя из изложенного просил суд взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в свою пользу стоимость телефона 990 рублей;  денежную неустойку (пени) в сумме 1 782 рубля;  моральный вред в сумме 30 000 рублей. Вынести в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" частное определение в отношении продавца Конкина <ФИО2> - о привлечении его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представители ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьев В.А., Еганов А.А., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Из предоставленного отзыва следует, что данный товар, в соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14.11.2011г. относится к технически сложному товару. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 18 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения денежных средств в случае обнаружения в аппарате существенного недостатка. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток, заявленный Истцом не обладает ни единым критерием существенности недостатка. Расходы на устранение данного недостатка данной модели в условиях сервисного центра в период гарантийного обслуживания составляют 0 (ноль) руб. Время ремонта устанавливается Законом в 45 дней, аппарат в ремонт не сдавался, следовательно не было и просрочки ремонта. Признаков того, что данный дефект не проявился вновь после его устранения нет, т.к. не было и устранения дефекта. Более того, как свидетельствует тех. лист <НОМЕР> от 12.11.2012г., данный аппарат обладает эксплуатационным дефектом, то есть Истцом были нарушены правила использования, хранения, транспортировки товара. Доказательств обратного Истцом не предоставлено. Требование о взыскании неустойки также является незаконным и не обоснованным. Истец не обращался с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, отказа в удовлетворении своих требований не получал. Размер неустойки также рассчитан неверно, поскольку размер неустойки в соответствии с требованием Закона «О защите прав потребителей» составляет не 3% от стоимости товара, а 1%. Немаловажным является также тот факт, что по утверждению Истца аппарат вышел из строя после первой же зарядки, однако в компанию он обратился лишь 12.11.2012г., т.е. спустя 6 месяцев после покупки товара, таким образом налицо злоупотребление правом со стороны Истца с целью неосновательного обогащения. Также ООО «Евросеть-Ритейл» считало, что наложение штрафа на Ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. В п.46 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что штраф взыскивается с потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом не предоставлен товарный чек, которые свидетельствует о стоимости данного товара. Требование Истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины продавца в его причинении. Подтверждением сказанному является позиция ВС РФ по данному вопросу: «В силу ст. 15 Закона РФ 3 защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п.25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г.). Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине продавца лежит на самом потребителе. Кроме того, согласно действующего процессуального законодательства РФ моральный вред также подлежит доказыванию, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как следует из текста искового заявления, явленный Истцом моральный вред не подкреплен какой-либо доказательственной базой. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании Конкин А.М., продавец ООО «Евросеть-Ритейл», суду пояснил, что к ним в магазин приходил истец и хотел купить телефон, как он понял для ребенка, простенький, самый не дорогой, он посоветовал им телефон марки «Fly», так как он обладал более интересными функциями, в последствии он был проверен на комплектацию, наличие батарейки и истец его купил. Телефоны берутся со склада, который находится внутри подсобки, там лежат телефоны в коробках. Коробки не всегда должны быть запечатаны, так как иногда они проверяют их на комплектацию. Товар был новый, была ли коробка данного телефона запечатана, не помнит. Данный товар был новый, так как он к ним поступил за 4 дня до продажи. С телефоном за 6 месяцев могло произойти все что угодно, истец пришел не на следующий день после его покупки. Телефон в отключенном режиме может пролежать не больше 2 месяцев. У телефона проверяется корпус внешне визуально, что на нем нет сколов и дефектов, вставляется батарейка, проверяются кнопки и проверяется включается он или нет. По желанию покупателя они вставляют сим - карту и проверяют все остальное по желанию покупателя.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Про-Сервис» Мелешков И.В., суду пояснил, что им проверялся телефон и вынесено техническое заключение, повреждение было вызвано внешним воздействием без разбора аппарата, т.е. в системный разъем вставили некорректно штекер зарядного устройства либо иной предмет, что и провело к повреждению непосредственных контактов. Не помню, вскрывал телефон или нет, в данном случае телефон не нужно было вскрывать, так дефекты были внешние, и их было видно. Наличие пломб проверяются, но это не является фактом для снятия телефона с гарантии и в данном случае, это не являлось причиной снятие телефона с гарантии. Причина являлось механическое повреждение системного разъема.
 
    Допрошенный в судебном заседании Хасполатов М.О., суду пояснил, что телефон был приобретен истцом в его присутствии, был полностью заряжен, что ему показалось  странным, телефон проверили, вставили сим - карту, позвонили. Пломбы в телефоне они не проверяли и зарядку тоже не проверяли. Телефон истцом не эксплуатировался в течении 3-4 месяцев, за ненадобностью. Когда телефон был включен истцом, то телефон был полностью разряжен, его поставили на зарядку, но он не заряжался. Он проверил телефон, сняв задний корпус телефона, у телефона отсутствовали заводские пломбы, и было видно, что в телефоне вскрывали болты. Причина была установлена внешне - визуальным осмотром, в телефоне была оторван разъем зарядного устройства. Коробка была вскрыта и наклейки на коробке все были сорваны. В телефоне отсутствовали гарантийные пломбы и все болты имели следы вскрытия. Данный телефон уже вскрывался и уже не был новым. Зарядка в телефоне на момент доставке его в магазин с завода должна быть на 30-40 % заряжена. Батарейка в этом же телефоне была заряжена на 100 % при покупке. Данную батарейку можно зарядить отдельно от телефона специальным прибором, либо в телефоне аналогичной марки.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.06.12 г. в магазине "Группа компаний Евросеть", расположенного по адресу <АДРЕС> Герасимов С.В. приобрёл сотовый телефон модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость 990 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
 
    12.11.12 г., по истечении пяти месяцев со дня приобретения товара, Герасимов С.В. обратилсяв торговую сеть ответчика с претензией, о том, что сотовый телефон не включается и сдал ему телефон. Кроме того, на техническом листе истец указал, что при покупке телефона гарантийные пломбы были сорваны (вскрыты).
 
    Сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» проведя проверку установил, что в момент проверки было выявлено механическое повреждение системного разъема. В связи с нарушением правила использования, хранения, транспортировки товара, проведение гарантийного ремонта невозможно (тех. лист <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    Как следует из пояснений инженера ООО «ПРО-Сервис» Мелешкова И.В. повреждение было вызвано внешним воздействием без разбора аппарата, т.е. в системный разъем вставили некорректно штекер зарядного устройства либо иной предмет, что и провело к повреждению непосредственных контактов. При этом также указал, что наличие или отсутствие пломб не является основанием для снятия телефона с гарантии.
 
    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    У телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретенного истцом существенных недостатков не выявлено.
 
    Судом предлагалось сторона решить вопрос о назначении экспертизы, однако стороны отказались проводить экспертизу за свой счет.
 
    Истцом не отрицалось, что при приобретении товар корпус телефона проверялся визуально все было нормально, никаких внешних повреждений телефон не имел.
 
    Наличие или отсутствие пломб в данном случае не повлияло на работу телефона, иных доказательств суду не предоставлено.
 
    Показания свидетеля Хасполатов М.О. относительно зарядки телефона при продажи носят предположительный характер, также как и его показания относительно того, что телефон был продан в неисправном состоянии.   
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела по существу, и соответственно его требования нельзя считать законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Герасимова <ФИО1> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               А.Ю. Косматинская
 
 
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 11.02.2013 г<ДАТА>