Решение от 04 марта 2013 года №2-17/13

РЕШЕНИЕ по делу №2-17/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бокситогорск        04 марта 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
    при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
    с участием истца Гаврилова Е.М.,
 
    представителя истца Гавриловой О.В.,
 
    представителей ответчика Филиппова А.Е. - Шайко Г.Т. и Покудиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Михайловича к Филиппову Александру Егоровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Гаврилов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову А.Е. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после умершей матери Гавриловой Е.В.
 
    Также он обратился с иском о взыскании с Филиппова А.Е. <данные изъяты> рублей, которые ему полагаются в порядке наследования по закону после умершей Гавриловой Е.В.
 
    Оба исковых заявления с согласия сторон были объединены в одно производство.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2011 умерла мать истца Гаврилова Е.В., завещания не оставила, наследниками первой очереди по закону являлись истец и ответчик. Истец и ответчик приняли наследство и после составления соглашения о разделе наследственного имущества получили свидетельства о праве на наследство. Гараж в потребительском кооперативе <адрес>, являющийся на момент смерти Гавриловой Е.В. общим имуществом супругов, в нотариальное соглашение о разделе имущества не вошел. Гараж был построен в 1989 году Гавриловой Е.В. и Филипповым А.Е. на земельном участке, отведенном им потребительским кооперативом, который в свою очередь получил участок под строительство индивидуальных типовых гаражей на основании решения Исполкома Бокситогорского городского Совета народных депутатов от 21.07.1983. Договор на строительство был заключен между Филипповым А.Е. и Бокситогорским ДРСУ, но он находится у ответчика. После постройки Гаврилова Е.В. и Филиппов А.Е. пользовались гаражом открыто и непрерывно, совместно внесли паевой взнос и постоянно уплачивали членские и целевые взносы. Членство в кооперативе было оформлено на ответчика, но гараж построен за счет общих средств супругов. С учетом положений ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.244 ГК РФ, ст.1150 ГК РФ истец как наследник первой очереди с учетом интересов пережившего супруга имеет право на наследование 1/4 доли наследственного имущества. Ответчик переписал гараж на своего племянника Покудина Б.Ю. и нарушил права истца.
 
    Также указано, что на день смерти Гавриловой Е.В. в общей собственности Гавриловой Е.В. и Филиппова А.Е. находились <данные изъяты> рублей наличными, которые также не вошли в наследственное имущество при его разделе, полагает, что наличие данных денег установлено свидетельскими показаниями, в связи с чем истцу в порядке наследования должны принадлежать <данные изъяты> рублей, которые были присвоены Филипповым А.Е. и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец Гаврилов Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
 
    Представитель истца Гаврилова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Филиппов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
 
    Представитель ответчика Покудина Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт нахождения у Филиппова А.Е. в день смерти Гавриловой Е.В. каких-либо денег.
 
    Представитель ответчика Шайко Г.Т. полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку требования относительно гаража не могут быть предъявлены к Филиппову А.Е., который продал гараж Покудину Б.Ю., который в настоящее время является членом кооператива и является надлежащим ответчиком. Также отметил, что доказательств наличия в распоряжении Филиппова А.Е. на день смерти Гавриловой Е.В. каких-либо денег истцом не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    20.04.2011 умерла Гаврилова Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди по закону стали сын Гаврилов Е.М. и супруг Филиппов А.Е., которые с учетом выделения доли пережившего супруга, наследовали имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти Гавриловой Е.В. в равных долях, что подтверждается соответствующим свидетельствами о праве на наследство по закону.
 
    Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Капрановой М.Н. и не оспаривается представителями ответчика, в 1989 году Гавриловой Е.В. и Филипповым А.Е. был построен гараж в гаражном кооперативе «Автомобилюбитель».
 
    Из показаний свидетеля Скорохватова А.А. следует, что гараж, принадлежавший Филиппову и Гавриловой был построен на земельном участке, выделенном для этих целей гаражному кооперативу и в настоящее время гараж, указанный в иске находится в границах земельного участка кооператива, членом гаражного кооператива при этом являлся Филиппов А.Е., но в декабре 2011 года членство в кооперативе было оформлено на Покудина Б.Ю., который обратился с соответствующим заявлением. Утверждать, что Филиппов А.Е. обращался с заявлением о выходе из членов кооператива, он не может, поскольку такого заявления в делах кооператива не нашел. Договор купли-продажи гаража в кооператив представлен не был. Кооператив на гараж не претендует.
 
    Сторонами также не оспаривается, что земельный участок под строительство индивидуальных гаражей был отведен гаражному кооперативу решением Исполкома Бокситогорского городского Совета народных депутатов №296 от 21.07.1983, не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что спорный гараж бы построен в период брака ответчика Филиппова А.Е. и Гавриловой Е.В. и расположен в границах гаражного кооператива. С учетом последующих изменений Потребительскому кооперативу <данные изъяты> земельный участок площадью 50640 кв.м, что подтверждается материалами землеустроительного дела.
 
    Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Как следует из справки председателя ПК «Автомотолюбитель» Скорохватова А.А. и подтверждается его показаниями, гараж №15 блок №9 до 03.12.2011 принадлежал Филиппову А.Е., задолженности по паевому взносу за Филипповым А.Е. по документам не числится, кооператив на гараж не претендует, поскольку собственниками гаражей являются лица, оплатившие его строительство.
 
    С учетом установленных обстоятельств и положений ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, суд находит, что на день смерти Гавриловой Е.В. в общей собственности супругов Гавриловой Е.В. и Филиппова А.Е. находился гараж по адресу <адрес> При этом согласно ст.244 ГК РФ доля Гавриловой Е.В. в данном имуществе составляла 1/2, которая подлежала наследованию истцом и ответчиком согласно ст. 1164 ГК в общую долевую собственность в равных долях, что позволяет суду удовлетворить иск Гаврилова Е.М. как наследника Гавриловой Е.В. первой очереди, в части требований относительно гаража.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество выбыло из собственности Филиппова А.Е., поскольку продано Покудину Б.Ю., суд не может принять во внимание, так как согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно техническому паспорту на спорный гараж, он должен быть отнесен к недвижимому имуществу. Из положений ст.50 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суду такой договор между Филипповым А.Е. и Покудиным Б.Ю. ответчиком не представлен, членство в гаражном кооперативе, при отсутствии решения об исключении Филиппова А.Е. из членов кооператива, не является доказательством права собственности Покудина Б.Ю. на спорное имущество.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, которые, по мнению истца, полагаются ему в порядке наследования по закону после умершей Гавриловой Е.В. суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из пояснений истца и его представителя, а также показаний свидетелей Степанова В.Н., Капрановой М.Н. и Васильевой Л.Е., никто из указанных лиц не может с достоверностью утверждать о количестве наличных денежных средств, находившихся в распоряжении супругов Филиппова А.Е. и Гавриловой Е.В. на день смерти Гавриловой Е.В., поскольку и истец с представителем и свидетели были осведомлены о наличии у Гавриловой Е.В. 100000 рублей, отложенных на приобретение мебели, за несколько дней до смерти. Доводы о наличии этих средств, как и размер наличных средств в 95000 рублей в день смерти, что указано в иске, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие исковые требования.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования Гаврилова Е.М. в данной части не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проезд истца к месту проведения судебных заседаний, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены обоснованные расходы на проезд к месту судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно обоснованности расходов, связанных с однократной поездкой в судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (19.12.2012, 11.01.2013, 24.01.2013, 05.02.2013, 11.02.2013, 04.03.2013) в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с составлением технического паспорта гаража в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований, суд считает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также исходя из положения ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что решение относительно исковых требований в части взыскания денежных средств, было принято в пользу ответчика, оплатившего услуги представителя по данному иску в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в данном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гаврилова Евгения Михайловича удовлетворить частично.
 
    Признать за Гавриловым Евгением Михайловичем, 07.04.1973 года рождения, место рождения <адрес> пол мужской, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж по адресу <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2.
 
    Взыскать с Филиппова Александра Егоровича в пользу Гаврилова Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением технического паспорта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проезду к месту судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Гаврилову Е.М. отказать.
 
    Взыскать с Гаврилова Евгения Михайловича в пользу Филиппова Александра Егоровича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.03.2013.