Решение от 17 сентября 2014 года №2-1712/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-1712/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года                                                                                                    г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В.,   при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
                при участии представителя истца <ФИО1>, действующего по доверенности  от  <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Чуклиной  Н.И.  к  закрытому  акционерному  обществу  «Русская  телефонная   компания» о  защите  прав  потребителя,
 
 
                                                            установил:
 
 
    Чуклина  Н.И. в  лице  представителя  <ФИО1>, действующего по доверенности  от  <ДАТА2>, обратилась в судебный участок с иском  к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ООО «Русская Телефонная Компания») о  защите  прав  потребителя.
 
    Требования мотивирует тем, что <ДАТА3> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного  компьютера,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью 19990 рублей. Оплата была  произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в  нем  проявился  недостаток, перестал  включаться, вследствие чего, использовать по прямому назначению купленный товар невозможно. <ДАТА4> она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенных  убытков.  Претензия  не  была  получена  ответчиком по  месту  приобретения  товара и  направленная  заказным  письмом  претензия возвращена  <ДАТА>  года   в связи с  истечением  срока  хранения.  Считает,  что с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка   за  период  с  <ДАТА6>и  до  дня  вынесения  решения  по  делу,  а  также  неустойка в  размере  199 рублей  90  копеек по  день  фактического исполнения  решения. Указывает  на  причинение  морального  вреда  и  понесенные  убытки  и  расходы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19990 рублей, неустойку,  с  применением  ст. 333 ГК РФ в, в сумме 25000 рублей, неустойку  в  размере 199  рублей  90  копеек, со  дня  вынесения  решения  по  день  фактического  исполнения  обязательств, убытки,  связанные  с  приобретением  чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для  планшетного  компьютера  в  сумме  990  рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы  за  проведение  экспертного исследования в  размере  4500  рублей,  почтовые  расходы  в  размере  83  рубля  82  копейки, расходы, связанные с  оформлением  доверенности  в  размере  900  рублей, а  также  взыскать в ее пользу  штраф.
 
                В судебное заседание истец   Чуклина  Н.И.  не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с  участием  представителя  <ФИО1>.
 
                Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  истца  Чуклиной Н.И..
 
     В судебном заседании  представитель истца   <ФИО1>, действующий по доверенности  от  <ДАТА2>,    исковые  требования  в  части  взыскания  неустойки  уменьшил,  просит  взыскать  неустойку    за  период с  <ДАТА>  года  по  день  вынесения  решения, в  размере,  не  превышающем  стоимости  товара - 19990  рублей,  затем - со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения взыскать  неустойку  в  размере  199  рублей 90  копеек по  день  фактического  исполнения   решения  суда  ответчиком. Остальные  исковые  требования поддержал в полном объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился,  о  времени  и месте  рассмотрения  дела  извещен  надлежащим  образом. Ходатайств  не  представил.
 
    Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие представителя  ответчика.  Надлежащим  образом  извещенного  о  времени  и месте  рассмотрения  дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, нахожу требования истца Чуклиной  Н.И.  подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
     Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно  ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»)
 
     1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
      Исходя  из  указанной  нормы  закона  следует,  что  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
                Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    <ДАТА3> между истцом  Чуклиной Н.И. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор купли-продажи  планшетного  компьютера,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью 19990 рублей, на  который  был  установлен  гарантийный  срок,  продолжительностью  1  год. Указанные  обстоятельства  подтверждаются  кассовым чеком (л.д. 11),  а  также  не  оспорены  ответчиком.
 
    Из пояснений представителя  истца в судебном  заседании  следует, что в процессе эксплуатации планшетного  компьютера в  нем  проявился недостаток, выразившийся в  невозможности  включения. В связи с чем, <ДАТА4>Чуклина Н.И.  была вынуждена обратиться к продавцу по  месту  приобретения  товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенных  убытков.  Претензия,  направленная  ценным  письмом в  адрес  ответчика  по  месту  приобретения,   не  была  получена  ответчиком по  неизвестным  причинам,  и  заказное  письмо  было  возвращено   отправителю  за  истечением  срока  хранения <ДАТА5>.  В связи  с чем,  истец  была  вынуждена  обратиться  с  исковым  заявлением  о  защите  нарушенного  права.
 
    Указанные  обстоятельства  подтверждаются представленной претензией, квитанцией  о  направлении,  описью  вложения ценного  письма, распечаткой с  сайта «Почта России»  о  движении  направленного  ценного  письма. (л.д. 8-10)
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя Чуклиной  Н.И..
 
    С учетом требований закона о том, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд считает, что Чуклина  Н.И. правомерно рассчитывала, что приобретенный ею у  ответчика товар отвечает его функциональному  назначению, который она сможет использовать по назначению по своему желанию и усмотрению, не рассчитывая при этом, что  во время работы товар -  планшетный  компьютер,   выйдет из строя и пользоваться им  будет невозможно.
 
    Согласно представленного  экспертного заключения на проведенное  техническое (экспертное) исследование <НОМЕР>  от <ДАТА9>,   в представленном на экспертизу планшетном  компьютере,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, имеется недостаток,  выраженный  в  отсутствии  включения.
 
    Также  из   заключения  следует,  что причиной  обнаруженного  недостатка является  неисправность электрических  компонентов планшетного  компьютера,  которая  при  отсутствии  следов  нарушения правил  эксплуатации,  хранения  и  транспортировки,  является  скрытой неисправностью,  производственного   характера,  проявившейся  в  процессе  эксплуатации. 
 
    Эксперт пришел к  выводу,  что осуществить   замену   нет  технической  возможности,  поскольку  запасные  части  не  поставляются  производителем возможно  только  замена  аппарата в  сборе,  что  равноценно  стоимости  аппарата.  (л.д. 13-16).
 
    Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено,  ходатайств  о  проведении  судебной  экспертизы  в ходе  рассмотрения  дела  также  не  заявлено.
 
    Таким образом, с  учетом  того,  что  в  товаре  проявился  недостаток,  производственного  характера, устранение которого  невозможно, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар, планшетный  компьютер,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер <НОМЕР>, денежной суммы в размере 19990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,  заключенного  между  истцом  и  ответчиком  17.09.2014 года.Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  было направлено истцом ответчику  <ДАТА5>,  возвращено в связи  с  истечением  срока  хранения в  адрес  отправителя  <ДАТА5> (л.д. 8-10).
 
                В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
                Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года,  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
                Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.
 
                Согласно  приведенного  в  исковом  заявлении  истцом  расчета, заявления  истца об  уточнении  исковых  требований,  неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере подлежит  взысканию  с  ответчика за период с  <ДАТА6>по  день  вынесения  решения. При  этом  истец  просит  взыскать неустойку в  размере,  не  превышающем   стоимости  товара  в сумме  19990 рублей.    
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
                Учитывая изложенное, а  также  с учетом того,  что  ответчиком  не  были  представлены  какие-либо  возражения,  мотивированное ходатайство  о  снижении  неустойки, суд  не  находит  оснований  для  снижения  неустойки за  период  с <ДАТА>  года  по 17  сентября 2014  года  в  размере  19990  рублей.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Кроме того, поскольку требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнены ответчиком, нарушение прав истца вследствие  продажи  товара  ненадлежащего  качества  со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2014 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по  день фактического  исполнения  решения суда.
 
    Кроме того, поскольку требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнены ответчиком, нарушение прав <ФИО2> со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА13> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 159 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    Истец  просит  взыскать  с  ответчика  понесенные  им  убытки в  связи с  приобретением  для  товара, качество  которого  оказалось ненадлежащим, чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  размере  990 рублей.
 
    Обстоятельства  приобретения  указанного  товара  подтверждаются копией  кассового  чека (л.д. 11).
 
     Согласно  статьи 15 Гражданского  кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки в размерестоимости  чехла,  приобретенного  для  планшетного  компьютера,  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца в соответствии  со  ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности пользоваться  приобретенным ею товаром, вынуждена была обратиться к ответчику, тратя свое личное время и средства и, не получив результата, была вынужден  обратиться за защитой своего права в суд. Суд учитывает также и степень вины ответчика, который фактически устранился от решения вопроса об удовлетворении требований истца. С учетом  данных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи за составление претензии, искового заявления и  представление  интересов в суде в  размере 6000 рублей, что подтверждается представленным договором  от <ДАТА14> (л.д.17)  
 
                Анализируя небольшую сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, небольшую продолжительность  рассмотрения  дела, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о  взыскании с  ответчика  в  пользу   истца понесенных  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  части  5000  рублей.
 
    Также  истцом  понесены  расходы по  направлению претензии  в  адрес  ответчика  по  месту  приобретения  товара  в  размере 83  рубля  82  копейки,  что  подтверждается  представленной  квитанцией (л.д. 9) и  расходы  по  оплате  за  проведение  экспертного  исследования  товара  в  размере 4500  рублей,  что  подтверждается  платежным  поручением <НОМЕР>   от <ДАТА15>(л.д. 12), а  также  за  удостоверение  нотариальной  доверенности  в  размере 900  рублей. (л.д. 18)
 
    Указанные  понесенные  истцом  расходы  подлежат  взысканию с  ответчика  в  пользу  истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  бюджета Энгельсского  муниципального района Саратовской  области.
 
        В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя Чуклиной  Н.И..
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, мировой судья,           
 
                                                                        решил:
 
 
                Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в  пользу  Чуклиной  Н.и. уплаченную  за  товар,   планшетный  компьютер,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер <НОМЕР>,  денежную  сумму  в  размере  19990 рублей,  неустойку за  период  с   19  января 2014  года  по  <ДАТА17> в  размере 19990 рублей, убытки, связанные  с   приобретением  товара  ненадлежащего  качества  в  размере 990  рублей, компенсацию  морального  вреда  в  размере  1000 рублей, штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требований  потребителя в  размере  20985  рублей, расходы, связанные с  проведением  экспертного  исследования товара в  размере  4500 рублей, расходы по  оплате  услуг  представителя  в  размере 5000  рублей, расходы, связанные с  удостоверением  нотариальной  доверенности в  размере  900  рублей, почтовые расходы по  направлению  претензии в  размере  83  рубля  82  копейки, а  всего взыскать 73438 (семьдесят три тысячи четыреста   тридцать восемь) рублей 82  копейки.
 
    Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в  пользу  Чуклиной  Н.И.   неустойку  в размере одного  процента  от  стоимости  товара  в  сумме 199 (сто девяносто  девять) рублей 90  (девяносто) копеек за каждый день просрочки,  начиная со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения  суда -  <ДАТА18> и до дня  фактического исполнения  решения суда.
 
    В остальной части заявленных исковых требований истцу  - отказать.
 
    Обязать  истца Чуклину  Н.И. возвратить   товар, планшетный  компьютер,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер <НОМЕР>,  продавцу закрытому  акционерному  обществу  «Русская  телефонная   компания» после  вступления   данного  решения в  законную  силу.
 
    Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «Русская  телефонная   компания» в доход бюджета Энгельсского  муниципального района Саратовской  области государственную пошлину в размере  1629 (одна  тысяча шестьсот  двадцать девять) рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное  решение  изготовлено 22.09.2014 года.Мировой  судья                                                                                                            О.В. Лореш