Решение от 19 сентября 2014 года №2-1712/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Опа», р/з М819УХ(22), принадлежащего истцу, и а/м «Ниссан Мурано», р/з У300АО(04),  под управлением <ФИО4> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4> п 8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 7167 руб. 09 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля, т.к. согласно оценке независимого эксперта сумма ущерба составляет 29723 руб. 22 коп. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта 22556 руб. 13 коп., неустойку в размере 1320 руб. с пересчетом на день вынесения решения,  судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «Ниссан Мурано», р/з У300АО(04),  <ФИО4>, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение автомобиля «Тойота Опа», р/з М819УХ(22), принадлежащего истцу.
 
    Указанное выше нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 2161», р/з С487КР(22),  <ФИО6> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в  ЗАО «МАКС», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  
 
    В судебном заседании установлено, что истец  обратился за страховой выплатой в   ЗАО «МАКС», которое является надлежащим ответчиком по делу. 
 
    ЗАО «МАКС», на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере 7167 руб. 09 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Согласно оценке ущерба <АДРЕС> краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29723 руб. 22 коп.
 
    Мировой судья полагает, что заключение <АДРЕС> краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 7167 руб. 09 коп., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 22556 руб. 13 коп. (29723,22-7167,09).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, так  же не воспользовался правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА5> Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени в полном размере не произвел.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права <ФИО3> на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно (87 дней).
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 3432 руб. (132х87),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N КАС11-382).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Поскольку требования <ФИО3> о выплате компенсации морального вреда  не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф 12994 руб. 06 коп. (22556,13+3432)/2) в пользу <ФИО3>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3> с претензией после страховой выплаты к ним не обращался, в связи с чем, не подлежат взысканию штрафные санкции основаны на неправильном толковании закона, поскольку для взыскания штрафных санкций достаточно установления факта обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неполного исполнения обязательств ответчиком.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 2500 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на ксерокопирование документов 200 руб.
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9700 руб.  (6000+2500+1000+200).
 
    На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС>  979 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО3> сумму ущерба в размере 22556 руб. 13 коп., неустойку 3432 руб., штраф 12994 руб. 06 коп., судебные расходы 9700 руб. 
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования  <АДРЕС> госпошлину 979 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>
 
 
    Копия верна: