Решение от 28 мая 2013 года №2-1712/2013

    Дело № 2-1712/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 28 мая 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Богомазовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой М. А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по оплате услуг оценщика в размере ***., расходов на представителя в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2012 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Мерседенс Бенц Е 200, №. 10 декабря 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается документами правоохранительных органов. При обращении к страховщику произошедшее событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме ***., тогда как независимым оценщиком размер ущерба определен в сумме ***., истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***.
 
    В дальнейшем истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать неустойку за период с 06.04.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере ***., так как ответчик не произвел страховую выплату в полном размере в установленный в претензии срок.
 
    В судебное заседание истец Долинина М.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Боговина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что автомобиль истца находится на гарантии, поэтому цены на запчасти и ремонтные работы следует определять по ценам официального дилера.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля по состоянию на день ДТП без учета износа с учетом средних сложившихся в регионе цен, ссылаясь на завышение цен на заменяемые детали, количество и стоимость нормо - часа.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Долининой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2012 г., протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 10.12.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2012 г., фототаблицей, постановлением о признании потерпевшей от 10.12.2012 г., протоколом допроса потерпевшей от 10.12.2012 г., постановлением о приостановлении дознания от 09.01.2013 г.,
 
    что в период с 03 час. 50 мин. до 05 час. 30 мин. 10.12.2012 г. неустановленное лицо, находясь у дома № по (адрес), тайно похитило четыре колеса с автомашины Мерседенс Бенц Е200, №, принадлежащей Долининой М.А., которой по доверенности управлял ФИО4
 
    На основании страхового полиса № от 06.11.2012 г. судом установлено, что указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «хищение», «ущерб» на период с 06 ноября 2012 г. по 05 ноября 2013 г. (далее - договор КАСКО). Страховая сумма в соответствии с данным договором по каждому риску установлена в размере ***
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, ответчиком не оспаривался, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 29.01.2013 г. Долининой М.А. выплачено страховое возмещение в размере ***.
 
    Согласно отчету об оценке № от 14.12.2012 г., составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют ***., при этом осмотр автомобиля не проводился, расчет осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства № от 14.12.2012 г., составленного ЗАО РАО «Эксперт» по направлению страховщика, и счета официального дилера ЗАО Мерседес Бенц РУС - ООО «Омега» от 13.12.2012 г.
 
    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере ***. (л.д.18-19).
 
    Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, при определении размера ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 14.12.2012 г., поскольку его содержание отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки, данный отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Указанный отчет в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного Долининой М.А. ущерба, ответчиком не представлены.
 
    Доводы представителя ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы о необходимости расчета размера ущерба с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен являются несостоятельными, так как при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не содержит ссылки на конкретные детали и виды ремонтных работ, стоимость которых, по мнению ответчика, завышена.
 
    При этом суд учитывает, что стоимость нормо-часа определена независимым оценщиком в соответствии с ценами официального дилера; что в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения в размере ***. ответчиком представлена калькуляция № от 28.01.2013 г., полномочия на составление которой ответчиком не представлены; что до получения претензии истца ответчик не выражал свое несогласие со стоимостью заменяемых деталей, количеством и стоимостью нормо - часа, в связи с чем ходатайство расценивается судом злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
 
    26 марта 2013 г. указанный отчет независимого оценщика был вручен ответчику в качестве приложения к претензии Долининой М.А. с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю. Однако доплата страхового возмещения по страховому случаю от 10.12.2012 г. ответчиком не была произведена.
 
    Из ответа на претензию №, датированного 28.03.2013 г., следует, что калькуляция стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС, выполнена на основании акта осмотра программного комплекса Audatex в соответствии с требованиями методических руководств РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6,7), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток на дату составления калькуляции.
 
    Принимая во внимание, что справкой ООО «ОМЕГА» от 21.05.2013 г. подтверждено, что автомобиль истца находится на гарантии; что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Долининой М.А. и взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ***
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в полном размере с приложением отчета об оценке № от 14.12.2012 г. было заявлено ответчику 26 марта 2013 г. путем предъявления претензии, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств по договору для расчета неустойки следует исчислить с 06 апреля 2013 г. по 21 мая 2013 г.
 
    Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет *** однако в силу п. 5 ст. 28 ЗОЗПП размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в письменном отзыве о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до ***., учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для Долининой М.А. негативных последствий неисполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Долининой М.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***. и неустойки в размере *** на общую сумму ***., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере ***.
 
    Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 71%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.03.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 года.
 
    С учетом того, что представитель истца осуществлял сбор доказательств, составил претензию и исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере ***.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Долининой М. А. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Долининой М. А. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оценку ущерба в сумме ***, расходы на представителя в сумме *** на общую сумму ***.
 
        В удовлетворении исковых требований Долининой М.А. в остальной части отказать.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Л.В. Плотникова