Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1712/2013
Дело № 2-1712/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2013 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мелединой М.А.
при секретаре Мальковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к ООО «Гарант Авто» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя,
установил:
Захаров В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Гарант Авто» о взыскании задолженности в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...% за каждый день просрочки, что составляет ... рубля, штрафа в размере ...% на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Судебным решением от Дата требования истца удовлетворены частично – с ответчика взыскана сумма задолженности в 43 ... рублей, моральный вред – ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя выделены в отдельное производство.
Истцом уточнены в этой части исковые требования и он просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...% цены товара по состоянию на день вынесения решения суда в соответствии со статьей 22, п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В суд истец не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, но и отсутствует заявление об отказе от исковых требований, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в суд не явился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на Дата ООО «ГарантАвто» зарегистрировано по Адрес, но судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика руководствуясь ст. 54 ГК РФ - по месту государственной регистрации юридического лица, поскольку в соответствии с законом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 22 Федерального Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определена соглашением сторон в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.
... рублей истцу были возвращены, что подтверждено признанием истца о получении данной суммы, остаток невозвращенной суммы составил ... рублей, которую истец просил возвратить в своей претензии от Дата, поэтому неустойка должна быть рассчитана из невозвращенной суммы в ... рублей, что соответствует требованиям истца и его расчетом по сумме неустойки (л.д.11), а период просрочки должен быть рассчитан с Дата по Дата, т.е. за ... дня просрочки и в денежном выражении она составляет ... рублей .
Расчет истца о взыскании неустойки с момента расторжения договора поставки автомобиля, т.е. с Дата, не принимается, учитывая, что неустойка в силу статьи 22 закона о защите прав потребителей рассчитывается по истечении десяти дней с момента предъявления продавцу соответствующей претензии по возврату уплаченной суммы, а не с момента расторжения договора о поставке товара, учитывая, что не возмещенная ответчиком сумма за товар взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34), в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец с требованием о взыскании невыплаченной суммы обратился Дата, что подтверждено претензией на невыполнение условий договора, добровольно ответчик не выполнил требования потребителя о возврате невозвращенной суммы за товар, требования истца в этой части судом удовлетворены, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере ... рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей в доход соответствующего бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова В. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Захарова В. А. неустойку в размере ... рублей ... коп. и штраф в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с ООО «ГарантАвто» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей ... коп.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
