Решение от 22 мая 2013 года №2-1712/13

               Дело № 2-1712/13
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 22 мая 2013 года дело по иску Сашнева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Сашнев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере .... рублей .... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, неустойки по Закону РФ «Об ОСАГО» в размере .... рубля .... копейки (на дату подачи иска), компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – .... рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Громада С.В. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что неустойку, предусмотренную Законом РФ «Об ОСАГО», необходимо рассчитать на дату вынесения решения судом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, Общество выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, истцу в добровольном порядке своевременно выплачено страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, права истца не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> года на 112 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Д.С., управляя автомобилем «....» г/н ...., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил с столкновение с автомобилем «....» г/н .....
 
    Принадлежащему истцу транспортному средству «....» г/н ...., <...> года выпуска, причинены технические повреждения. Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя К.М. от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рубля .... копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства до аварийного повреждения - .... рублей. Отчет сторонами оспорен не был, суд принимает его как доброкачественный.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ««....» г/н .... Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере .... рублей .... копеек (.... – ....).
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».
 
    Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился в установленные законом сроки, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела его заявление от <...> года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату <...> года в размере .... рубля .... копеек, то есть в размере меньшем, чем необходимо для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    При этом, из положений абз. 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьи 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из недоплаченной части страхового возмещения, не превышающего 120000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек за период с <...> по <...> года, которая составит .... рублей .... копеек (.... x 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 x 44 дня).
 
    Суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца определяется судом в размере .... рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, время непосредственного участия представителя истца в суде, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – .... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... рубля .... копейки (50 % от .... рублей .... копеек).
 
    В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рубля .... копейки (из них по требованию нематериального характера – .... рублей).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сашнева А.В. страховое возмещение – .... рублей .... копеек, неустойку по закону об ОСАГО – .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда – .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – .... рублей, штраф - .... рубля .... копейки, всего .... рубль .... копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рубля .... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца после его принятия.
 
    Судья Е.А. Максимова