Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №2-171/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 2-171/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Палагиной Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г.,
установил:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия Сироткина Д.В. от 23 мая 2018 г. N 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палагиной Ю.В. (далее - постановление от 23 мая 2018 г.) оставлено без изменения, жалоба Палагиной Ю.В. - без удовлетворения.
Палагина Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление от 23 мая 2018 г. и решение судьи, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что: отсутствуют допустимые доказательства (заключение эксперта) подтверждающие порчу дома в результате устройства отверстия в стене; устройство отверстия осуществлялось на основании проекта <данные изъяты> Рабочая документация. Отопление и вентиляция. Основной комплект рабочих чертежей 125/2014-ОВ"; работы выполнялись с целью исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-53/2018 от 5 февраля 2018 г.; согласие собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отверстия в стене жилого дома не требуется, поскольку в результате этого не были нарушены их права, так как общее имущество не отчуждено, не было осуществлено распоряжение им иным способом, не произошло его уменьшения; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Палагиной Ю.В., извещения о времени и месте его рассмотрения она не получала, копию обжалуемого постановления получила 6 июня 2018 г.
В судебное заседание Палагина Ю.В., её защитник Палагин И.И., потерпевшая Сюваева О.С. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сюваевой О.С. Сюваев А.Н. возразил относительно жалобы.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что протоколом по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. N 337/455/3 Палагиной Ю.В. вменялось то, что она совершила порчу несущей стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно, в помещениях была выполнена система вентиляции, расположенная под потолком, и выведена через несущую стену на лоджию, диаметр отверстия вентиляционного канала, проходящего через стену, составляет около 100 мм. Выполнение работ по устройству отверстия в несущей стене, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, для выведения вентиляционного канала с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовано.
Постановлением от 23 мая 2018 г. Палагина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Палагиной Ю.В. в совершении названного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. N 337/455/3, акт проверки от 27 марта 2018 г. N 337/455/1 и другие материалы дела.
Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено, что постановление от 23 мая 2018 г. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Палагиной Ю.В., не извещённой о времени и месте его рассмотрения.
Определением заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия Сироткина Д.В. от 28 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Палагиной Ю.В., было назначено к рассмотрению на 14 час. 10 мин. 23 мая 2018 г.
Как следует из Списка внутренних почтовых отправлений от 11 мая 2018 г. N 79 (отправитель Минжилкомхоз Республики Мордовия), отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093123686027 и копии почтового конверта, копия вышеуказанного определения 11 мая 2018 г. была направлена Палагиной Ю.В. Затем 13 мая 2018 г. имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции Палагиной Ю.В. и до 13 июня 2018 г. эта корреспонденция находилась на хранении в отделении почтовой связи, после чего была возвращена отправителю.
В силу положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Пунктом 34 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как видно из почтового уведомления и подтверждается Палагиной Ю.В., копию обжалуемого постановления она получила 6 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах следует, что с учётом требований Правил оказания услуг почтовой связи Палагина Ю.В. имела право до 13 июня 2018 г. получить извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено 23 мая 2018 г. без подтверждения получения указанного извещения Палагиной Ю.В. и 6 июня 2018 г. ею уже была получена копия постановления от 23 мая 2018 г.
Таким образом, Палагина Ю.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента вменённого административного правонарушения (27 марта 2018 г.) прошло более двух месяцев, то возможность правовой оценки деяний Палагиной Ю.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства (заключение эксперта) подтверждающие порчу дома в результате устройства отверстия в стене, отклоняются.
Согласно части 1 статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Очевидно, что проделанное в несущей стене жилого дома отверстие ухудшает физические характеристики стены по сравнению с теми характеристиками, при которых жилой дом строился и вводился в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что устройство отверстия осуществлялось на основании проекта <данные изъяты> Рабочая документация. Отопление и вентиляция. Основной комплект рабочих чертежей 125/2014-ОВ" и данные работы выполнялись с целью исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-53/2018 от 5 февраля 2018 г., отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 24 марта 2015 г. N411-рз "О разрешении Палагину И.И. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в нежилое и проведения переустройства и перепланировки" срок производства ремонтно-строительных работ был установлен в один год.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2018 г., на индивидуального предпринимателя Палагину Ю.В., Палагина И.И. возложена обязанность устранить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в нежилом помещении 1, расположенном на первом этаже жилого дома <данные изъяты> по договору аренды с целью размещения организации торговли (магазина), оборудовать систему вентиляции и канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Следовательно, на момент вынесения данного решения суда отверстие в несущей стене жилого дома не было проделано, и установленный срок на производство ремонтно-строительных работ истёк, поэтому Палагина Ю.В. не имела права проделывать указанное отверстие без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка.
Доводы жалобы о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отверстия в стене жилого дома не требуется, поскольку в результате этого не были нарушены их права, так как общее имущество не отчуждено, не было осуществлено распоряжение им иным способом, не произошло его уменьшения, не влияют на квалификацию деяния Палагиной Ю.В., поскольку, хотя диспозиция части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусматривает административную ответственность за распоряжение общим имуществом без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, однако в действиях Палагиной Ю.В., как было указано выше, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного данной частью.
Доводы жалобы Палагиной Ю.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания, постановление от 23 мая 2018 г. и обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республике Мордовия Сироткина Д.В. от 23 мая 2018 г. N 34 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г., вынесенные в отношении Палагиной Юлии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка