Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-171/2014г.
Дело № 2-171/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года г.Сургут.
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В. с участием представителя истца Еремина А.В., действующего на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Р. к Мележик А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арсланова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мележик А.В., просила признать взыскать с него <сумма> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, за оформление нотариальной доверенности <сумма> рублей, по оплате услуг представителя <сумма> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <сумма> рублей в счет оплаты работы по строительству бани, о чем была составлена расписка. До настоящего времени договор подряда на строительство бани не заключен, ответчик отказывается выполнить работы и вернуть денежные средства.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика <сумма> рублей в качестве неосновательного обогащения, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по строительству бани. В части взыскания судебных расходов иск поддержал.
В судебном заседании представитель истца Еремин А.В. измененные исковые требования поддержал, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчик Мележик А.В., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Еремина А.В., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мележик А.В. получил от Арслановой Р.Р. <сумма> рублей, соответственно, на строительство бани в кооперативе «Север» и дал соответствующие расписки. Договор на строительство бани между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения работ по строительству бани, а также от возврата полученных денежных средств.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <сумма> рублей, за оформление нотариальной доверенности <сумма> рублей, за услуги представителя <сумма> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями представителя истца.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик отказывается выполнять работу, за которую получил денежные средства, в связи с чем, основания для приобретения им этих денежных средств, существовавшие в момент заключения сделки, в настоящее время отпали. При этом определение правовой природы спорной сделки (договор подряда или услуги по выполнению работ) при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в сумме <сумма> рублей в счет оплаты работ, которые не выполнил, он обязан вернуть их истцу, как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика <сумма> рублей является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворением.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере <сумма> рублей подлежит возмещению ответчиком, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.
Оплаченные истцом услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде в сумме <сумма> рублей, суд считает завышенными. Учитывая, уровень сложности дела, что судебные заседания дважды откладывались не по вине ответчика (ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с изменениями исковых требований), суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <сумма> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Арсланова Р.Р. к Мележик А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мележик А.В. в пользу Арсланова Р.Р. в качестве неосновательного обогащения <сумма> рублей, расходы по уплате госпошлины <сумма> рублей, за оформление нотариальной доверенности <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий Т.В.Новицкая.
