Решение от 15 апреля 2014 года №2-171/2014г.

 
Дело № 2 - 171/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
 
    с участием прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Ф.Р. Хайруллина,
 
    при секретаре А.М. Фазлиахметовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрашевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Н.Н. Байрашева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» (далее - ООО «Э-Лайн») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что Н.Н. Байрашева состояла в трудовых отношениях с ООО «Э-Лайн» на основании срочного трудового договора № от 01 марта 2012 года, согласно которому срок работы был определен с 16 марта 2012 года до 01 июня 2013 года на должности инженера по комплектации 2 категории. 01 июня 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому изменилось наименование должности занимаемой Н.Н. Байрашевой - «заведующий складом Складское хозяйство», срок действия договора установлен до 31 декабря 2013 года. Истица полагает увольнение является незаконным, не согласна с заключением ответчиком срочного трудового договора, так как это противоречит трудовому законодательству.
 
    В этой связи просит признать трудовой договор № от 01 марта 2012 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49525,60 рублей, поскольку ответчик неправомерно расторг трудовой договор с последующим увольнением истицы, взыскать ежемесячную премию в размере 2469, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Представитель истицы Э.М. Гараева (копия доверенности на л.д. 33) в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, просила взыскать указанную сумму по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере 83075, 20 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» - И.Х. Сулайманов (копия доверенности на л.д. 43) исковые требования не признал, пояснив, что с 01 июня 2013 года истица является пенсионером по возрасту, данное обстоятельство послужило основанием заключения с ней дополнительного соглашения к оспариваемому трудовому договору. Установление срока действия срочного трудового договора до 01 июня 2013 года было обусловлено достижением к этому времени истицей пенсионного возраста. Истица добровольно подписала заключенные с ней срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, условия которых истицей не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска, поскольку истица обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
 
    В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № от 01 марта 2012 года Н.Н. Байрашева приказом № лс от 01 марта 2012 года была принята на работу в ООО «Э-Лайн» в отдел материально-технического обеспечения на должность инженера по комплектации 2 категории (л.д. 6 - 8, 12). Согласно пункту 1.6 срок окончания работы определен 01 июня 2013 года.
 
    01 июня 2013 года между ответчиком и истицей было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора № от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым стороны изменили условие трудового договора о сроке его действия по обоюдному согласию и продлили срок его действия с 01 июня 2013 года до 31 декабря 2013 года, а также внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 трудового договора, согласно которому работник переводится на должность «заведующий складом Складское хозяйство», изменениями, внесенными в пункт 3.2. раздела 3 трудового договора, установлен должностной оклад в размере 16466 рублей (л.д. 9).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Истица не представила суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что вынуждена была заключить срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.
 
    Внесение изменений в заключенный с истицей трудовой договор в части срока его действия было произведено в соответствии с требованиями статей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по согласию истицы, порядок изменения установленных трудовым договором условий был сторонами соблюден.
 
    В силу изложенного вынужденный характер со стороны истицы в даче согласия на заключение срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему в ходе рассмотрения дела судом не установлен.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению представителя истицы, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
 
    Материалами дела установлено и не опровергалось пояснениями, данными сторонами в судебном заседании, ООО «Э-Лайн» уведомило Н.Н. Байрашеву о расторжении срочного трудового договора 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока его действия, о чем ей было вручено письменное уведомление, с которым она ознакомлена 16 декабря 2013 года (л.д. 10).
 
    Приказом № лс от 31 декабря 2013 года истица была уволена 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена 31 декабря 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» в тексте приказа об увольнении. Трудовая книжка истице вручена. Порядок увольнения истицы по вышеуказанному основанию был ответчиком соблюден в полном объеме.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    С содержанием заключенного срочного трудового договора № истица была ознакомлена при его подписании, то есть 01 марта 2012 года, с содержанием дополнительного соглашения к указанному трудовому договору - 01 июня 2013 года. Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истицей было заявлено 21 января 2014 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
 
    Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено. Довод представителя истицы о том, что Н.Н. Байрашева узнал о нарушении своих прав после увольнения 31 декабря 2013 года является необоснованным.
 
    При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, соответствующее заявление представителя ответчика, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора № от 01 марта 2012 года заключенным между ООО «Э-Лайн» и Н.Н. Байрашевой на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячной премии в размере 2469, 90 рублей, поскольку приказ от 31 октября 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ею не оспаривается.
 
    В силу положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Байрашевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Cудья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина