Решение от 24 марта 2014 года №2-171/2014

    Дело № 2-171/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Надежды Петровны к Пономарчук Евгении Евгеньевне и Пономарчук Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации недействительным,
 
Установил:
 
    Медведева Н.П. обратилась в суд с иском к Пономарчук Е.Е. и Пономарчук А.В. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество находящееся по адресу:: <адрес> – недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Пономарчук Е.Е. <адрес>, Пономарчук А.В. <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, Пономарчук Е.Е. <адрес>, Пономарчук А.В №, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес> - недействительными.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками Пономарчук А.В., Пономарчук Е.Е., действующей в интересах своих детей ФИО6, ФИО5, был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права по ? доли на каждого члена семьи на квартиру и земельный участок. Данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, для того чтобы произвести обналичивание денежных средств материнского капитала. Согласно договоренности с ответчиками, которые являются ей - ответчик Пономарчук А.В. (сын), ответчик Пономарчук Е.Е. (сноха), после обналичивания денежных средств и получения денежных средств ими, они переоформляют документы о праве собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, на имя истца. Ей известно, что обналичивание денежных средств производил юрист Соловейкин А.Н., заключив договор займа на сумму средств материнского капитала с ответчиками, т.е. денежные средства непосредственно были переданы ответчикам, она при передаче денег не присутствовала, ей их никто не передавал. После совершения сделки в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и продолжают проживать истец и её супруг ФИО8 Ответчики в указанной квартире никогда не проживали, мер к вселению не предпринимали.
 
    Истец Медведева Н.П. в предварительное судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Пономарчук А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Пономарчук Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против исковых требований заявленных Медведевой Н.П.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Соловейкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда не препятствует проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие, поскольку указанные лица о дате разбирательства извещены.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
        Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Н.П. в качестве продавца и Пономарчук А.В. и Пономарчук Е.Е., действующей за себя лично и в интересах своих детей ФИО5, ФИО6, в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ –дата исполнения сделки. С иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным ввиду совершения между сторонами мнимой сделки Медведева Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (л.д.02). С момента заключения сделки между истцом и ответчиками прошло более трех лет. Ответчиком Пономарчук Е.Е. заявлено о применении по делу срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Истец Медведева Н.П. пропуск срока для обращения в суд за защитой права не обосновала, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, учитывая изложенное, исковые требования Медведевой Н.П. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Медведевой Надежды Петровны отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для подачи искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова