Решение от 03 октября 2014 года №2-171/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
пгт.Лебяжье                                                           03 октября 2014 года                                               
 
     Кировской области
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Панов А.Н.1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
      Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области обратился в суд с иском к Панов А.Н.1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 11.04.2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля Урал-4320 г/н  <НОМЕР> под управлением Панов А.Н.1, автомобиля КАМАЗ - 44108 г/н <НОМЕР> и автомобиля Ford Ranger г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Ford Ranger г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 153 рубля 18 копеек. ДТП произошло по вине водителя Панов А.Н.1 Гражданская ответственность ответчика Панов А.Н.1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0573506562). Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель автомашины Урал-4320 Панов А.Н.1, управляя транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством в соответствии с договором об обязательном страховании. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года у них возникает право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать в их пользу с Панов А.Н.1 сумму ущерба в порядке регресса в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Росгосстрах», действующей на основании доверенности Кулинкович С.А., в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Панов А.Н.1 в судебное заседание 03.10.2014 года не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 02.10.2014 года, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела до судебного заседания не заявил.
 
    В судебных заседаниях 26.09.2014 года и 02.10.2014 года Панов А.Н.1 суду пояснил, что 11.04.2012 года в вечернее время двигался на автомашине «Урал», из <АДРЕС>. Собственника автомашины «Урал» он не знает, его работодатель, фамилию которого он не помнит, арендовал данную автомашину у собственника для грузоперевозок. О том, что он не вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, он не знал, со слов работодателя ему известно, что страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он страховой полис перед выездом в рейс не смотрел. В тот день была сильная метель, видимость почти нулевая. В связи с плохими погодными условиями он припарковался на обочине автодороги, впереди него также стояли автомашины. Позади него остановилась автомашина КАМАЗ, а за ней автомашина «Форд». К нему подошли водители данных автомашин и сообщили, что якобы его автомашина «Урал» откатилась назад, в результате чего совершила наезд на автомашину КАМАЗ, а та в свою очередь откатилась на автомашину «Форд», у которой имеются механические повреждения. После чего он вышел и осмотрел автомашины. Механических повреждений на автомашинах «Урал» и «Камаз» не было. На автомашине «Форд» имелись механические повреждения в виде деформации капота, левого крыла, разбиты фары. После чего водитель автомашины «Форд» позвонил в полицию, сотрудники ГИБДД приехали примерно через 12 часов. На момент осмотра водитель автомашины «Камаз» отсутствовал, он покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, так как у него не было страховки. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не виновен в ДТП, никого не ударял. На данном участке дороги имелся небольшой подъём. До обращения в суд к нему никто никаких претензий не предъявлял. По его мнению, в ДТП виноват водитель автомашины «Камаз», который откатился н автомашину «Форд», но виновником ДТП водители данных автомашин сделали его. Участвовал в составлении схемы ДТП, со схемой согласен, схему подписал. Справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал. С экспертным заключением по стоимости ремонта автомашины «Форд» согласен. С иском не согласен, так как не считает себя виновником ДТП.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    Для возложения ответственности за причинение ущерба необходимо установить наступление вреда, лицо виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 года в 19 час. 20 мин. на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомашины Урал-4320 г/н  <НОМЕР> под управлением водителя Панов А.Н.1, автомашины КАМАЗ - 44108 г/н <НОМЕР> по управлением водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля Ford Ranger г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно справке о ДТП от 11.04.2012 года в результате ДТП автомашине Ford Ranger г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения: разбиты правая и левая передние фары, левый и правый передний указатели поворотов, решетка радиатора, деформирована облицовка кузова, деформирован передний капот, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно материалам дела и сведений ГИБДД данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Панов А.Н.1 пункта 12.8 ПДД РФ, а именно: Панов А.Н.1, управляя автомашиной Урал-4320 г/н  <НОМЕР>, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил наезд на автомашину КАМАЗ - 44108 г/н <НОМЕР> и автомашину Ford Ranger г/н <НОМЕР>.
 
    Автомашина Урал-4320 г/н  <НОМЕР>, которой управлял водитель Панов А.Н.1,  принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0573506562). Согласно условиям договора ОСАГО и заявления о заключении договора страхования к управлению транспортным средством «Урал-4320» допущены водители: <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответчик Панов А.Н.1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, иных документов, подтверждающих факт законного управления транспортным средством Панов А.Н.1 суду не представил.
 
    Актом № 0006409748-001 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.04.2012 года подтверждена сумма иска - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0573506562) и в связи с наступлением страхового события ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в сумме 19 153 рубля 18 копеек согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0006409748 от 25.04.2012 года о стоимости ремонта автомашины Ford Ranger с учётом износа, что подтверждается копией платежного поручения № 664 от 10.05.2012 года.После выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» представил надлежащие доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.
 
    В свою очередь ответчик Панов А.Н.1, не согласившись с исковыми требованиями, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что ДТП произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
 
    В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Панов А.Н.1 указанного пункта ПДД, факт совершения ДТП Панов А.Н.1 подтверждается материалами, представленными истцом, в частности планом-схемой ДТП, которую ответчик в суде не оспаривал. Согласно схеме на данном участке автодороги по ходу движения транспорта имеется подъём 3%, на схеме цифрами обозначены транспортные средства, очерёдность их расположения, стрелками показано направление их движения от автомашины «Урал» до автомашины «Форд», ширина автодороги. Факт ДТП и вина Панов А.Н.1 в его совершении также подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 года, где указано на нарушение водителем Панов А.Н.1 п.12.8 ПДД. До обращения ООО «Росгосстрах» с иском в суд Панов А.Н.1 факт совершения ДТП не оспаривал.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Панов А.Н.1 допустил нарушение п.12.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с последующими наступившими последствиями. Действия ответчика Панов А.Н.1, совершившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и возникновением материального ущерба, причиненного собственнику автомашины Ford Ranger <ОБЕЗЛИЧИНО> которого ему произвёл истец ООО «Росгосстрах».
 
    Тот факт, что ответчик Панов А.Н.1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного участника ДТП невиновным, поскольку определение о прекращении производства либо постановление о привлечении лица к административной ответственности и др., являются одним из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате ДТП.
 
    Доводы ответчика Панов А.Н.1 о том, что он не считает себя виновным в совершенном 11.04.2012 года ДТП, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнута. Позицию ответчика суд считает способом защиты, с целью избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное. Вина Панов А.Н.1 в нарушении Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ответчик Панов А.Н.1 не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего определения вины каждого из участников ДТП.
 
    Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Панов А.Н.1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с Панов А.Н.1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
     Взыскать с Панов А.Н.1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014 года, срок для обжалования решения исчислять с 08.10.2014 года. Мировой судья Ларинина М.В.