Решение от 26 февраля 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере х руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме х руб., за юридическую консультацию в размере х рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере х рублей, расходы на представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 16.30 час в <****> на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем М. п. 11.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением в филиал Общества в г. Кемерово --.--.----. г., предоставил свой автомобиль на осмотр. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Ц.»
 
    В соответствии с отчетом ООО «Ц.» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан возместить ущерб в размере х руб., а также возместить судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в х рублей.
 
    В судебное заседание истец Баранов О.А. не явился, о времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 61), а также через представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверив ему защиту своих интересов.
 
    Представитель истца Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, уменьшила исковые требования в связи с поступившим отзывом представителя ответчика и частичной оплатой страховой выплаты в размере х руб., просила взыскать недоплаченную страховую выплату х руб., судебные расходы за юридическую консультацию в размере х рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере х рублей, расходы на представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    По существу иска пояснила, что --.--.----. в 16.30 час в <****> на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем М. п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением в филиал в г. Кемерово --.--.----. г., предоставил свой автомобиль на осмотр. До рассмотрения дела в суде ответчик страховую выплату не произвел, а во время рассмотрения дела выплата была произведена частично. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу не было произведено в установленный законом срок, для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Ц.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным отчета от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб., стоимость оценки составила х руб. --.--.----. ответчик перечислил на счет истца х руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. Автомобиль отремонтирован Барановым за свой счет, т.к. истец хочет в будущем продать автомобиль. К виновнику ДТП истец в данном судебном заседании не заявляет исковые требования в части, превышающей лимит страхового возмещения. Итого просит взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., расходы за юридическую консультацию в размере х рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере х рублей, компенсировать моральный вред в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Михеева Л.М., действующая на основании доверенности б/н от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 64), а также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер №, в которой просила проведение экспертизы поручить ООО <данные изъяты>», расположенному в <****> (л.д. 64). Ходатайство мотивировала тем, что ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила х руб. Данная сумма была перечислена на счет истца --.--.----. Истец обратился к другому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила х руб. Разница между двумя оценками является существенной.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Лебедеву Е.М., изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 16.30 час в <****> на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баранова О.А., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 11).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 7, 8).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения – водитель прежде чем выполнять обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова О.А., который совершил съезд с проезжей части дороги, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12-13, 69-71).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.11).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, задний и передний правые колесные диски-покрышки, передняя левая противотуманная фара, передние сиденья, скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 07.05.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшим автогражданскую ответственность М., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец --.--.----. обратился за страховой выплатой в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Кемерово со всеми предусмотренными законом и правилами документами, предоставив страховщику заявление о возмещении причиненного ущерба со всеми документами (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(с изм.), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 45 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с изм.), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В силу положений п. 45 вышеуказанных Правил страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
 
    Истец Баранов О.А., полагая, что страховая выплата будет занижена и не достаточна для проведения ремонта его автомобиля, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Ц.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет х руб. (л.д. 18а-47).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «Ц.» № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний и задний, левая противотуманная фара, коробка передач, пол и основание кузова, два колесных диска и одна покрышка, переднее сиденье, передняя подвеска правая часть, лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера (л.д. 29). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. года.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, --.--.----. страховщик произвел истцу Баранову О.А. перечисление страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме х коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Баранова О.А., представленного его представителем от --.--.----..
 
    Однако акта осмотра автомобиля либо калькуляции, на основании которых произведен расчет указанной страховой выплаты, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представитель ответчика Михеева Л.М. в письменном ходатайстве оспаривала представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу. В возражение против исковых требований указала, что ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила х руб. Данная сумма была перечислена на счет истца --.--.----. Истец обратился к другому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила х руб. Разница между двумя оценками является существенной, а суд не обладает специальными познаниями (л.д. 64).
 
    Определением суда от --.--.----. в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований согласно ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы.
 
    При этом суд исходил из того, что статьями 11 - 13 ФЗ № 40-ФЗ и п. п. 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возложение на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанности уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.
 
    Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Однако, в силу п. 4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части.
 
    В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
 
    Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.
 
    Как усматривается из отчета специалиста ООО «Ц.» № от --.--.----. (л.д. 18а-46), представленного истцом, при производстве оценки специалистом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, Свод стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361, электронные ресурсы (л.д. 35). Таким образом, эксперт в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией, необходимой при проведении судебной экспертизы, но и федеральными законами, подзаконными актами, т.е. совокупностью источников, не основываясь только на одном из них.
 
    Отчет специалиста ООО «Ц.» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «Ц.» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.
 
    С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота оспариваемого отчета специалиста, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению специалиста от --.--.----. с учетом износа деталей х руб. (л.д. 18а-46). Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из максимальной суммы страхового возмещения подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: 120000 – х = х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
 
    Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвел в установленный в законе срок выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х / 2 = х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также расходы по доверенности представителя Лебедевой Е.М. в сумме х рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для суда в размере х руб., за юридическую консультацию в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для суда в размере х руб., за юридическую консультацию х руб. подтверждаются договором-поручением на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д. 47-49), распиской (л.д. 50).
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд, за юридическую консультацию.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности Лебедевой Е.М. подтверждены подлинником доверенности, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Баранов О.А. в лице представителя Лебедевой Е.М. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Баранова О.А. в суде представляли по нотариальным доверенностям Лебедева Е.М., Довыдюк А.Ю. С Лебедевой Е.М. у истца заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 47- 49, 50). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле представителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранова О.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, дата регистрации: 29.07.2002, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, в пользу Баранова О.А., --.--.----. года рождения, уроженца ст. <****>, зарегистрированного: <****>, недоплаченную страховую выплату в сумме х коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы за юридическую консультацию в сумме х руб., за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х коп.
 
    Баранову О.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, дата регистрации: 29.07.2002, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова