Решение от 22 апреля 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В. к Михайлиной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукин А.В. обратился в суд с иском к Михайлиной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Н.П. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ответчика, написанной в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ответчица исполнила свои обязательства по возврату долга только в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена, на предложение истца о добровольной уплате долга ответила отказом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Истец Лукин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что свои обязательства по возврату суммы долга Михайлина Н.П. не исполнила по настоящее время в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Михайлина Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в действительности денежные средства от истца ею не были получены. Долг образовался по результатам ревизии, проведенной в период ее работы продавцом в магазине, принадлежащем истцу как индивидуальному предпринимателю, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей. Расписка ею была написана под угрозой со стороны истца о ее увольнении по инициативе работодателя в связи с образовавшейся недостачей. Она написала расписку, надеясь собрать денежные средства с населения, которому отпускала с разрешения истца товары в долг. На следующий день после написания расписки истец уволил ее с работы, не дав возможности собрать долги с населения. Ревизия была проведена с нарушениями, однако в суд с иском о признании ее незаконной не обращалась. Оформив два кредитных договора, вернула часть долга Лукину А.В.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Н.П. взяла взаймы у Лукина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно исковому заявлению ответчик истцу возвратила сумму долга в размере <данные изъяты>, в судебном заседании истец данный факт также подтвердил.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим факт возврата ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> суд считает установленным.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Следовательно, факты, свидетельствующие о безденежности договора, обязан доказывать заемщик. Исследуя довод ответчика о том, что деньги в сумме 121 000 рублей по договору займа ей не передавались, суд находит его несостоятельным исходя из того, что заемщиком соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суду не представлены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты>, что нарушает права истца на получение денежных средств, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с указаниями Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У и от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 26 декабря 2011 г. составляла 8 %, а с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %.
 
    В связи с этим суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, рассчитанных из процентной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % применительно ко всему периоду просрочки. Проценты за просроченный период составляют <данные изъяты>
 
    Следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, только в размере <данные изъяты> рублей, а требования в сумме <данные изъяты> – отказу.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Михайлиной Н.П. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукина А.В. к Михайлиной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайлиной Н.П. в пользу Лукина А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.
 
    Судья                                      С.Н. Шатина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.