Решение от 14 мая 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 14 мая 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием истцаНикитина Н.В.,
 
    представителя ответчикаБастаева В.С.,
 
    представителя ответчикаМанджиевой Л.Б.,
 
    прокурора Юстинского района РКДорджиева Н.М.,
 
    при секретаре Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Никитин Н.В. обратился в суд с указанным заявлением мотивировав его следующим. С <дата> Никитин Н.В. работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе (далее – заместитель директора по АХР) Муниципального учреждения «Районный пансионат «Сюмин Булнг» (далее – МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг»). <дата> был уволен с занимаемой должности заместителя директора по АХР в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку при получении уведомления о предстоящем сокращении ему сообщалось о том, что в учреждении вакантных должностей не имеется. Вместе с тем, в соответствии с приказом № от <дата> параллельно с сокращением численности штата в учреждении вводится новая должность в виде 1,0 ставки рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания, которая по своему наименованию соответствует трудовым обязанностям, которые он исполнял по мере необходимости на должности заместителя директора по АХР. Кроме того, работодатель в нарушении положений п. 2.4 коллективного договора не представил на его заявление соответствующее письменное мотивированное мнение Совета трудового коллектива МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» о предстоящем сокращении численности штата. Также указывает на то, что в нарушение унифицированной формы Т8 в приказе о его увольнении отсутствует номер приказа. Считает, что работодатель с использованием своего служебного положения в нарушение требований ст. 125 ТК РФ не предоставил ему по его заявлению от <дата> неиспользованную часть ежегодного трудового отпуска, сославшись на отсутствие финансовых средств. Повторное обращение о предоставлении положенного отпуска от <дата> также осталось без внимания, поскольку работодатель в своем ответе указал, что его отпуск запланирован на май 2014 года, тогда как ответчик заведомо знал и предвидел, что занимаемую им должность он будет занимать только до <дата>, в связи с чем причинил ему морально-нравственные страдания, так как он не мог реализовать своего права на заслуженный трудовой оплачиваемый отпуск. Также указывает на то, что работодатель в нарушении требований ст. 62 ТК РФ не предоставил по его письменному заявлению документы, чем нарушил его права. Ему, как многодетному отцу, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, был причинен значительный моральный вред, выразившийся в изданных в отношении него приказов о предстоящем увольнении без учета его социального статуса и соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в представленных возражениях на исковое заявление указало, что истец в соответствии с требованиями ТК РФ был письменно ознакомлен о предстоящем увольнении <дата>, то есть предусмотренный законом двухмесячный срок письменного уведомления работника о предстоящем сокращении работодателем был соблюден. Кроме того, в соответствии с коллективным договором <дата> о предстоящем сокращении численности штата было также объявлено в ходе собрания работников МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», а также вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении и в соответствии со ст. 373 ТК РФ Совету трудового коллектива было предложено в семидневный срок представить мотивированное мнение о предстоящем сокращении. Указывает на то, что истцом Никитиным Н.В. доказательств, подтверждающих наличие в муниципальном учреждении вакантных мест на момент его увольнения, не представлено и доказательств причинения истцу незаконным увольнением морально-нравственных страданий, не имеется. Кроме того полагает, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе о соответствии должностных обязанностей истца как ранее замещавшего должность заместителя директора по АХР и введенной должности работника по ремонту сантехники, мебели и здания. В удовлетворении исковых требований Никитина Н.В. просит отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Никитин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы согласно исковому заявлению. Суду также пояснил, что занимая должность заместителя директора по АХР выполнял в учреждении большой объем работы, так как занимался всей хозяйственной деятельностью пансионата, который имеет три здания и занимает большой участок местности. Уведомление о предстоящем сокращении штата получил <дата>. В данном уведомлении ему также сообщалось о том, что вакантных мест в учреждении нет. О том, что в пансионате введена новая должность рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания ему стало известно только <дата>, когда он ознакомился с приказом о реорганизации учреждения и сокращении штата. Данная вакантная должность ответчиком ему не предлагалась. Считает, что на момент его увольнения, указанная должность рабочего по ремонту была вакантна. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения и не выяснено мнение профсоюзного органа – Совета трудового коллектива, а уведомление о предстоящем сокращении направлено ФИО2, а не ФИО1, которая избиралась трудовым коллективом председателем Совета трудового коллектива. В связи с незаконным увольнением ему и членам его семьи причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии финансовых средств, чувства обиды за незаконное увольнение. После увольнения он также переносит моральные переживания, так как ответчик заблокировал сим-карту, которая принадлежит МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», однако абонентскую плату за пользование сотовой связью производил он из личных средств, которые также имелись на счету при блокировке сим-карты. Данные действия ответчика нанесли ему моральный и материальный вред, поскольку некоторое время он был вынужден находится без телефонной связи. Он является <***>. Представленные ответчиком сведения о количестве его личного подсобного хозяйства считает не достоверными. Положенные выплаты при его увольнении ответчиком были произведены несвоевременно. О том, что ему объявлен выговор за ненадлежащее содержание пляжа по представлению прокуратуры района ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик с данным приказом не знакомил.
 
    Представитель ответчика – Бастаев В.С. в судебном заседании исковые требования Никитина Н.В. не признал и показал, что возглавляемое им муниципальное учреждение было реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением». На основании распоряжения Главы администрации Юстинского РМО о реорганизации муниципального учреждения некоторые должности в учреждении, в том числе и должность заместителя директора по АХР были сокращены, в связи с чем в 2014 году им утверждено новое штатное расписание, в котором должность заместителя директора по АХР сокращена. Суду также пояснил, что за все время работы на занимаемой должности истец Никитин Н.В. имел многочисленные замечания и выговоры, постоянно отсутствовал на рабочем месте и занимался ведением личного подсобного хозяйства. С возложенными на него трудовыми обязанностями не справлялся, в том числе он являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем имел существенные нарушения по составлению отчетов о расходовании денежных средств, что подтвердилось проведенным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенного Контрольно-ревизионной комиссий Собрания депутатов Юстинского РМО РК. При сокращении штата приказом от <дата> была введена новая должность – рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания, но данная вакансия истцу Никитину Н.В. не предлагалась, поскольку <дата> с заявлением о трудоустройстве на данную должность к нему обратился ФИО4 Но в связи с отсутствием финансирования и временном приостановлении деятельности учреждения, приказ о приеме на работу ФИО4 был издан <дата>, перед заездом в пансионат первой смены отдыхающих. Считает, что как работодатель и руководитель учреждения он вправе сам выстраивать кадровую политику в учреждении, в связи с чем посчитал, что Никитин Н.В. с данной должностью рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания не справится. Председателем Совета трудового коллектива учреждения является ФИО1, которая неоднократно переизбиралась на данную должность. В связи с реорганизацией учреждения, ранее выданные работникам «корпоративные» сим-карты абонента сотовой компании <***> были заблокированы и на вновь преобразованное муниципальное унитарное предприятие вновь заключен договор на предоставление услуг связи только на два абонента (директору и главному бухгалтеру). В настоящее время работы в пансионате нет, в мае месяце текущего года, после окончания смены заезда отдыхающих, все сотрудники пансионата отправляются в отпуска. Задолженности по заработной плате и всех причитающихся пособий при увольнении Никитина Н.В. учреждение не имеет. Просит суд в удовлетворении исковых требований Никитина Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Манджиева Л.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признала и поддержала доводы МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду также пояснила, что ссылки истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата являются необоснованными. Так, ответчиком был соблюден срок уведомления работника о предстоящем увольнении. Истцом Никитиным Н.В. <дата> лично под роспись было получено уведомление о предстоящем сокращении. На момент уведомления работника Никитина Н.В. о предстоящем сокращении, вновь введенная должность рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания не была вакантна, поскольку с заявлением о трудоустройстве на указанную должность <дата> директору пансионата обратился ФИО4, но в связи с отсутствием финансирования и проведением реорганизации предприятия, приказ о приеме ФИО4 был издан только <дата>. Кроме того, работодателем также соблюдены требования ст. 373, 374 ТК РФ об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем увольнении. Указанное уведомление также за два месяца до сокращения штата была направлено в адрес председателя совета трудового коллектива ФИО2, которая была избрана на данную должность на общем собрании коллектива <дата>. Доводы истца о несоблюдении ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников в связи с его социальным статусом многодетного отца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, находит несостоятельными, поскольку в составе семьи истца также имеется другой трудоспособный член семьи и у последнего в собственности имеется личное подсобное хозяйство, от которого он имеет соответствующий доход. Полагает, что истцом никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда представлено не было. Просит суд в удовлетворении иска Никитина Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Прокурор Дорджиев Н.М. в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ в своем заключении полагал возможным заявленные требования Никитина Н.В. удовлетворить, поскольку ответчиком процедура увольнения при сокращении штата в соответствии со ст. 81 ТК РФ не соблюдена.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено судом, <дата> истец Никитин Н.В. принят на работу в Муниципальное учреждение «Районный пансионат «Сюмин Булнг» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу № от <дата>.
 
    В соответствии с постановлением Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от <дата> МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» путем преобразования реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением». Установлено, что МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» является правопреемником по правам и обязанностям Муниципального учреждения «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением».
 
    Приказом директора МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» Бастаева В.С. № от <дата> в связи реорганизацией муниципального учреждения в МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» должность заместитель директора по АХР – 1,0 ставка, которую занимал истец Никитин Н.В. была сокращена, этим же приказом введена должность – рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания.
 
    <дата> Никитину Н.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности штата работников, что подтверждается личной подписью истца. В данном уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложены работнику и об утверждении нового штатного расписания, утвержденного приказом № от <дата>, вступающим в силу с <дата>.
 
    <дата> Никитин Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
 
    Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
 
    При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определено какой стороне надлежит их доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором также указано какие конкретно действия следует совершить сторонам. При этом ответчику разъяснена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями приказа о сокращении занимаемой истцом должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и штатных расписаний МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», действующих в <дата> и с <дата>, представленных ответчиком, свидетельствуют о том, что факт сокращения указанной должности с <дата> имел место.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих, соблюдение установленного порядка увольнения представителем ответчика в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.
 
    Как видно из представленного ответчиком штатного расписания на 2014 год, с <дата> в МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» введено новое штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность – заместителя директора по АХР – отсутствует, вместе с тем в структуре «Аппарат управления» введена новая должность – кассир-делопроизводитель, в структуре «Обслуживающий персонал» введена новая должность – рабочий по ремонту, а также 0,5 ставки должности специалиста по культурно-массовым работам, которые соответственно отсутствовали в предыдущем штатном расписании учреждения, действующим в 2013 году.
 
    Как усматривается из материалов дела и как указывает истец, работодателем указанные нормы трудового законодательства не соблюдены, поскольку истцу имеющаяся вновь введенная вакантная должность – рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания, не предлагалась, что также нашло подтверждение и в судебном заседании и не оспаривается и самим представителем ответчика Бастаевым В.Б.
 
    Учитывая, что предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, то вывод истца о том, что, работодатель не предложил истцу должность рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания, чем нарушил установленный законом порядок увольнения, суд находит правомерным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылка стороны ответчика о том, что на момент процедуры сокращения штата вновь введенная должность рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания не была вакантна, поскольку у работодателя имелось заявление ФИО4 от <дата> о приеме на указанную должность, несостоятельна.
 
    В соответствии с представленной представителем ответчика копией заявления ФИО4 от <дата> следует, что на указанную должность работник принят лишь с <дата>. Ссылка ответчика на то, что данная должность с <дата>, то есть с момента подачи заявления не была вакантна, не может быть принята во внимание, поскольку данная должность введена новым штатным расписанием учреждения с <дата> и на момент увольнения Никитина Н.В. на данной должности никто не работал.
 
    Доводы ответчика о столь длительном (с <дата> по <дата>) не оформлении трудовых отношений с ФИО4 из-за отсутствия работы в пансионате, суд находит необоснованными.
 
    Проверяя законность увольнения истца по сокращению штата, суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивая представленные сторонами доказательства и документы, приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не соблюдена.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 ТК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> на имя председателя Совета трудового коллектива МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» ФИО2 ответчиком было направлено уведомление о сокращении штатных единиц, в частности единицы, которую занимал Никитин Н.В. с приложением копии приказа о сокращении и проектов приказов об увольнении с предложением представить свои доводы и возражения.
 
    В соответствии с коллективным договором МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» на 2012-2014 г., сторонами, регулирующими социально-трудовые отношения между работниками и работодателем являются: работодатель в лице директора муниципального учреждения Бастаева В.С. и работники представленные Советом трудового коллектива в лице – ФИО1.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в период с <дата> занимала должность председателя Совета трудового коллектива учреждения. В <дата> на общем собрании коллектива пансионата она попросила освободить её с данной должности. Общим решением председателем была избрана ФИО2, однако каких либо документов, приказов и протоколов трудовой коллектив не готовил, переизбрание проводилось в устной форме.
 
    Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств тому, на каком основании уведомление в выборный профсоюзный орган учреждения – Совет трудового коллектива МУ «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» направлялось ФИО2 как председателю Совета трудового коллектива, вместо избранного по коллективному договору представителя трудового коллектива ФИО1
 
    Вместе с тем, из содержания протокола собрания трудового коллектива от <дата> следует, что вопрос о переизбрании председателя Совета трудового коллектива в повестке собрания не ставился и на собрании не разрешался.
 
    Доводы ответчика о том, что работодатель по своему усмотрению осуществлял право расстановки кадров, в том числе вопрос соответствия должностных обязанностей истца, ранее замещавшего должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и вновь введенной должности – рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания суд находит несостоятельными.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО3 показала, что действительно Никитин Н.В. работал в МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в должности заместителя директора по АХР. В силу возложенных на него служебных обязанностей получал в кассе денежные средства на приобретение необходимых материалов и средств для нужд учреждения. Однако, материальные отчеты о расходовании денежных средств в бухгалтерию вовремя не предоставлял. За 2013 год указанные материальные отчеты были представлены Никитиным Н.В. только в январе 2014 года. На момент увольнения у Никитина Н.В. имелась задолженность по материальным расходам в размере <***> рублей, которая была удержана при увольнении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бастаев В.Б. пояснил, что данная должность не была предложена истцу, в связи с отсутствием у истца достаточных знаний и навыков работы для занятия названной должности и неудовлетворительная работа на посту заместителя директора по АХР, в связи с выявленными многочисленными нареканиями и нарушениями.
 
    Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца квалификация не позволяет ему занять указанную должность, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    По убеждению суда работодателем не были приняты меры к выяснению квалификации работника и его состояния здоровья в целях реализации обязанности по предложению соответствующих вакантных должностей, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, чем была нарушена процедура увольнения.
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о том, что трудоустройство Никитина Н.В. является единственным и основным источником средств к существованию и отсутствие в семье иного трудоспособного лица, в связи с чем работодателем не были соблюдены критерии отбора преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата в соответствии со ст.179 ТК РФ суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    По убеждению суда обязанности учитывать при увольнении Никитина Н.В. положения ст. 179 ТК РРФ у ответчика не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращалась одна должность, с которой он и увольнялся, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в штате МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением имелась вновь введенная (<дата>) вакантная должность рабочего по ремонту сантехники, мебели и здания, которая не была предложена Никитину Н.М., занимавшему на момент увольнения (<дата>) более высокую должность - заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в связи с чем увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в нарушении ст. 180 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется судом исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ.
 
    Из п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положения) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная платы
 
    Согласно этому Положению, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этот период дней.
 
    Истец работал в МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в период с <дата> по <дата>. Совокупный доход за период с <дата> составляет <***>.
 
    Среднедневная заработная плата составляет <***>
 
    <***>. - совокупный доход за период <***> предшествующий увольнению.
 
    168 дней – фактическое количество отработанных дней период <***>.
 
    Для определения суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, указанный среднедневной заработок следует умножить на количество дней вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, то есть за период с <дата> по <дата> включительно.
 
    Продолжительность вынужденного прогула составляет 39 рабочих дней. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> (день вынесения судом решения) в сумме <***>., исходя из следующего расчета: <***>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Никитина Н.В. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме <***>.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и незаконным увольнением, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения и (или) иного нарушения трудовых прав работника, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При разрешении требований в этой части суд приходит к убеждению, что Никитину Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях вследствие чувства обиды, возмущения от незаконного увольнения, переживаний из-за невозможности выполнять прежнюю работу в должности и невозможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, его личностных особенностей, исходя из требований справедливости и разумности не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в сумме <***> рублей размере. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, основываясь на принципе разумности и справедливости, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает возможным взыскать в пользу Никитина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении в суд искового заявления государственная пошлина не оплачена, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы, (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере установленном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу бюджета Юстинского муниципального района Республики Калмыкия в сумме <***> – как с юридического лица, с иска неимущественного характера, связанного с требованием о восстановлении на работе, а также по имущественным требованиям - в сумме <***>.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Никитина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Никитина Н.В. с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от <дата>, восстановив его на прежней работе в должности заместителя директора по административно -хозяйственной работе Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» с <дата>.
 
    Решение в части восстановления на работе Никитина Н.В. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в пользу Никитина Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата>в размере <***>.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в пользу Никитина Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме <***> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в пользу бюджета Юстинского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <***>.
 
    В остальной части искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев