Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-171/2014
Дело № 2-171/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2014 года п. Шаля
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сафонова П.П.,
истца Недбайлик Л.В., которая также является законным представителем соистца ФИО2,
при секретаре Поповой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайлик <данные изъяты> и ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского Городского Округа, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Недбайлик Л.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности по одной второй доли за каждой на недвижимое имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Свои исковые требования она мотивировала тем, что жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу был выделен ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В жилом доме кроме нее так же зарегистрированы и проживают сын ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО2 Решив реализовать свое право на приватизацию жилого дома, она обратилась к собственнику данного жилого дома Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». С ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации. Однако, у собственника жилого дома Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» не было произведено государственной регистрации права собственности на данный жилой дом. По этой причине они не могут зарегистрировать переход к ним права собственности на указанное недвижимое имущество. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью правом общей долевой собственности на вышеуказанный спорный жилой дом по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по его содержанию. Сын, также зарегистрированный в указанном жилом доме, не желает участвовать в приватизации жилья.
В суде истец Недбайлик Л.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования поддержала, указав, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был выделен ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» в ДД.ММ.ГГГГ, ей выдавался ордер на данный жилой дом.. Жилой дом на тот момент являлась ведомственным и принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща», с ним в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма жилого помещения – жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. В данном жилом доме в настоящее время зарегистрированы на постоянное жительство и проживают кроме нее сын ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО2 Коммунальные услуги ею оплачивались в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща». Прежним собственником - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» государственной регистрации права собственности на этот жилой дом в органах Бюро Технической Инвентаризации не было произведено. Но жилой дом находился на балансе данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 и собственником жилого дома Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» был заключен договор приватизации данного жилого дома, который был передан им в общую долевую собственность. Но государственная регистрация этого договора не может быть произведена в связи с тем, что предыдущим собственником не было произведено его государственной регистрации. В связи с этим они не могут зарегистрировать переход к ним права долевой собственности на указанный жилой дом. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общyей долевой собственности на вышеуказанный спорный жилой дом по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по его содержанию. Сын, также зарегистрированный в указанного жилого дома, не желает участвовать в приватизации жилья.
Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа <адрес> направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Они указали, что спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа не числится. (л.д.№)
Представитель соответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. (л.д.№)
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. (л.д.№)
Выслушав истца, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исследовав отзывы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных доказательств видно, что в спорном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированы Недбайлик Л.В., ФИО6, ФИО2 (л.д. №).
Из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> стоял на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно справки комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа. (л.д. №).
Из справки Шалинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> видно, что данные о собственнике на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствуют (л.д. №).
Это подтверждает доводы истца о том, что государственной регистрации прав собственности на спорный жилой дом, а также передачи его в муниципальную собственность не было произведено.
Это в совокупности с иными доказательствами подтверждает тот факт, что спорный жилой дом принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Кроме того, из представленных доказательств видно, что спорный жилой дом на чей-либо другой баланс, в том числе в муниципальную собственность передан не был.
Из договора бесплатной передачи жилого дома в собственность граждан видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передан Недбайлик Л.В. и ее дочери ФИО2 В данном договоре указано, что жилой дом передается в общую долевую собственность Недбайлик Л.В. и ее дочери ФИО2 по одной второй доли за каждой. Другое лицо, зарегистрированное по указанному адресу: ФИО6 отказался от приватизации, с сохранением права бессрочного пользования вышеуказанным жилым домом. (л.д. №).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, могли быть предоставлены гражданам по договору приватизации, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Недбайлик Л.В. и ФИО2 проживают в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть они имеет право на получение жилья (данного спорного жилого дома) в порядке приватизации.
Из договора бесплатной передачи жилого дома в собственность граждан видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передан в общую долевую собственность Недбайлик Л.В. и ФИО2 по одной второй доли за каждой.
Поскольку установлено, что спорный жилой дом по вышеназванному адресу приобретен соистцами в результате сделки купли-продажи (бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина), то в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, они приобрели право собственности на этот жилой дом.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Так как соистцы Недбайлик Л.В. и ФИО2 не могут реализовать право на приватизацию из-за того, что жилой дом не был зарегистрирован предыдущим владельцем, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ними право долевой собственности на вышеуказанный спорный жилой дом в порядке приватизации.
Судебные расходы по делу истец просит отнести на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Недбайлик <данные изъяты> и ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского Городского Округа, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Недбайлик <данные изъяты> и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по одной второй доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 08 апреля 2014 года.
Председательствующий судья П.П.Сафонов
