Решение от 04 июля 2014 года №2-171/2014

    Дело № 2-171/2014                                                                                                                                                                        
 
Мотивированное решение изготовлено
 
                                                                                                           7 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2014 года                   п. Коноша
 
             Коношский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Никановской И.А.,
 
    при секретаре Пестеревой С.А.,
 
    с участием истца Кабанова М.Н.,
 
    представителя истца Пихтиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Кабанов М.Н. в лице своего представителя Пихтиной И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков и судебных расходов.
 
             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.В. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кабанову М.Н., автомобилю Кабанова М.Н. причинены механические повреждения. Как установлено органами ГИБДД, виновником ДТП является водитель Е.В.
 
             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За оценку, за два экспертных заключения, истцом уплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертиз в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
              Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в сумме <данные изъяты> и оценки ее стоимости за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска в данной части.
 
    Истец Кабанов М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Дополнил, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> его автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> - Е.В. После ДТП он сразу по телефону уведомил о страховом случае ООО «Росгосстрах», однако подтвердить данный факт достоверно не имеет возможности. Он обращался в отделение ООО «Росгосстрах» в <адрес> лично, но заполнял ли там какие-либо документы не помнит. По своей инициативе он обратился в ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», представитель которого оказала ему юридические услуги и заключила с ним договор об автоэкспертизе. Независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поврежденный автомобиль он предоставил страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но уже после проведения независимой экспертизы. О проведении по собственной инициативе осмотра и оценки повреждений автомобиля страховую компанию он не уведомлял, установленный законом пакет документов, необходимых для принятия решения о праве на выплату страхового возмещения, не предъявлял, сразу обратившись в суд с настоящим иском. Требований о взыскании штрафа с ответчика заявлять не желает и просил данный вопрос в судебном заседании не рассматривать, штраф в его пользу не взыскивать.
 
            Представитель истца Пихтина И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что обстоятельства причинения ущерба Кабанову М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Е.В. доказаны. Считает, что расходы на представителя не являются чрезмерными, она составляла исковое заявление, консультировала, производила сбор документов, участвовала в судебных заседаниях. Требования о взыскании штрафа с ответчика не заявляет и просила данный вопрос в судебном заседании не рассматривать.
 
            Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кабанова М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
            Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве также указано о том, что ответчик никаких прав истца не нарушал, напротив, именно истец, злоупотребляя правом обратился в суд за взысканием страхового возмещения, не предоставив ответчику никаких документов. Истец самостоятельно по собственной инициативе понес расходы по оплате стоимости экспертиз и на оплату услуг представителя. Обязанность по обращению к страховщику, предусмотренную ч.3 ст. 11 и п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец не исполнил. Обязанность по выплате страхового возмещения появляется у страховщика только после реализации права потерпевшего на обращение в страховую компанию. Право на проведение независимой оценки ущерба возникает у потерпевшего только по истечении 5 дней с момента обращения к страховщику при условии, что страховая компания не осмотрела поврежденное имущество и (или) не организовала его независимую экспертизу.
 
            Полагает, что стоимость независимой оценки проведенной истцом до обращения в суд не должна включаться в страховое возмещение, штраф также не подлежит взысканию. Кроме того, не согласен с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что данная сумма является необоснованно высокой.
 
            Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограммы просит данное гражданское дело рассмотреть без её участия.
 
            Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом, в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.
 
    Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
 
            Согласно частям 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
 
            В соответствии со ст.1, а также пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Как следует из ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
           Исходя из толкования ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
           Исходя из норм ст.ст.7,13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
 
            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст.15 ГК РФ объём возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            Как установлено подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
 
    Порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
            В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
            Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу подпункта «а» пункта 63 Правил страхования, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            При этом согласно п.64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
            В судебном заседании установлено, что истец Кабанов М.Н.является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.
 
            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кабанова М.Н.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARIO гос. регистрационный знак К 076 МУ 29 причинены механические повреждения.
 
             Из письменных материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кабанова М.Н. нарушений Правил дорожного движения нет, в то время как Е.В. нарушила п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, то есть вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Кабанова М.Н. лежит на Е.В.
 
            Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Е.В. и Кабанова М.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
            Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
            Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
            Истец Кабанов М.Н. представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
            Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
            Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового случая и с целью обоснования стоимости восстановительного ремонта истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
 
             По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертиза поручена ИП А.А.
 
             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
             Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
 
             Представитель истца, истец и ответчик результаты данной экспертизы не оспаривали, возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении новой экспертизы не заявляли, доказательств порочности заключения эксперта не предоставили.
 
             В судебном заседании истец Кабанов М.Н. и представитель истца Пихтина И.Е. с результатами данной экспертизы согласилась, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, установленную заключением судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Суд, учитывая вышеизложенное, полагает указанную сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кабанова М.Н.
 
            Истцом и его представителем также заявлено требование о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
            Ответчик не согласен с данным требованием, полагает, данное доказательство недопустимым. Считает что истец данные расходы понес по собственной инициативе.
 
    В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 1469-О-О).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению о страховой выплате потерпевшим должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, а также пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 указанных Правил, в зависимости от вида причиненного вреда.
 
    Так, пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший также представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза (оценка) в обязательном порядке организуется страховщиком, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом на потерпевшем лежит обязанность предоставить имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (пункт 3 настоящей статьи), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 11 и статьи 12 Федерального закона и пунктов 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2 ст. 12 Закона, п.45 Правил).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ст. 12 Закона).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 ст. 12 Закона, п. 45, п.46 Правил).
 
    Как следует из пункта 4 указанных выше Правил обязательного страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 ст. 12 Закона). Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
 
    Из анализа названных выше норм права и их системного толкования следует, что если потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.
 
    При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    Следовательно, при отсутствии у страховщика уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов (в том числе заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать такого возмещения.
 
    Из материалов дела видно и не опровергнуто истцом, что он поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы страховщику не предоставлял, установленный законом пакет документов, необходимых для принятия решения о праве на выплату страхового возмещения, не предъявил. О проведении по собственной инициативе осмотра и оценки повреждений автомобиля страховую компанию истец также не уведомлял, документов для выплаты страхового возмещения не направлял, сразу обратившись в суд с настоящим иском, в отсутствие нарушенного ответчиком права на страховое возмещение.
 
    Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП, а также права добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности выплатить подтвержденную в установленном законом порядке необходимую сумму страхового возмещения.
 
    Из дела также следует то, что на момент обращения истца в суд, в силу указанных выше обстоятельств, спор между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения отсутствовал. Необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не была обусловлена неправомерным поведением (действием, бездействием) ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, ввиду отсутствия спора. Следовательно, стоимость проведенной экспертным бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублейне может являться составной частью страхового возмещения. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение частной экспертизы являются расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли, а не от прав истца, которые бы были нарушены со стороны ответчика. Соответственно, нет оснований признать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку они не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика и в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечает требованиям независимой экспертизы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку Общество, которое провело экспертизу, имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    В силу п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила), эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    В соответствии с п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
 
    Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Пихтина И.Е. является представителем истца с правом представлять его интересы при рассмотрении дела в суде, в том числе с правом составлять и подавать от имени истца исковое заявление.
 
            Договором об автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кабановым М.Н. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» в лице его представителя Пихтиной И.Е. заключило с истцом договор на оказание правовых (юридических) услуг по делу. Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) данное Общество в лице Пихтиной И.Е. заключило с истцом договор на проведение автоэкспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в тот же день, изготовив в пользу истца это заключение от имени Общества. В качестве эксперта Общества выступил инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», который не является ни членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ни лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям эксперта-техника и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Поэтому, в силу приведенных выше правовых норм, указанные обстоятельства не позволяют оценивать представленное истцом заключение в качестве независимого экспертного заключения и допустимого доказательства по делу.
 
            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении разумных пределов взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и категорию спора, сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика о том, что заявленная сумма является необоснованно высокой, и находит разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> судом признаются необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах», на момент рассмотрения дела оплата не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП А.А. за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова М.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В части иска Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ИП А.А. оплату расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий -                                                                                         И.А.Никановская