Решение от 10 июля 2014 года №2-171/2014

    Дело № 2-171/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В., при секретаре Охлопкове Г.А.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Пяк Д. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц, к Пяк Д.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав следующее.
 
    В ходе проведения Невельской городской прокуратурой проверки исполнения Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, было установлено, что ответчик Пяк Д.И. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно представленной МБУЗ «Невельская ЦРБ» информации, ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – <данные изъяты>. Документы, подтверждающие выздоровление (ремиссию), отсутствуют. С учетом изложенного, делает вывод о том, что наличие данного заболевания и нахождение на учете у врача-нарколога, указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377, алкоголизм, наркомания и токсикомания являются медицинским противопоказанием к водительской деятельности, в связи с чем больные данными заболеваниями допускаются к вождению автомобилем при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе, связанной с вождением транспорта и работой по найму, при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. Таким образом, указывает, что ответчик может быть допущен к управлению транспортными средствами только после прохождения полного курса лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управления транспортными средствами, в связи с чем, в настоящее время незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
 
    Просит суд прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пяк Д.И.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская комиссионная наркологическая экспертиза, с целью установления наличия либо отсутствия у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, с приостановлением производства по делу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
 
    В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице исполняющего обязанности прокурора Москаленко Д.В.
 
    Третье лицо ОМВД России по Невельскому городскому округу в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
        Ответчик Пяк Д. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    В судебном заседании и.о. Невельского городского прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом того обстоятельства, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В силу статьи 5 указанного законодательного акта, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Пунктами 1, 2 статьи 23 Закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
        Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
        По информации ГИББД ОВД по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Пяк Д.И. имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из информации ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.
 
        Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377, наркомания является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
 
    При этом больные наркоманией допускаются к работе, связанной с вождением транспорта и работой по найму (категория В), при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
 
    если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано выше, судом была назначена по делу медицинская комиссионная наркологическая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, однако, согласно информации ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г., - Пяк Д.И. не явился на данную экспертизу.
 
    Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав совокупность представленных истцом доказательств, а также, принимая во внимание факт уклонения ответчика от прохождения медицинской комиссионной наркологической экспертиза, - суд приходит к выводу о доказанности доводов прокурора об имеющихся противопоказаниях в управлении ответчиком транспортными средствами по причине его нахождения на учете с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями».
 
    Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    При таких обстоятельствах, право прокурора на предъявление данного иска, обусловлено интересами неопределенного круга лиц, в целях пресечения угрозы их жизнью и здоровью при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, вопреки установленному действующим законодательством порядку.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Невельского городского прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Пяк Д. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.
 
    Прекратить действие специального права – права на управление транспортными средствами Пяк Д. И., выданного ДД.ММ.ГГГГ, номер водительского удостоверения – №.
 
    Решение суда по вступлению в законную силу направить в УВД по Сахалинской области для розыска и изъятия водительского удостоверения №, выданного Пяк Д. И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Пяк Д. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья И.В. Емельяненко