Решение от 24 апреля 2014 года №2-171/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Биробиджан                                                                            <ДАТА1>                                                                                          
 
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Варвары Анатольевны к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Мурашкина В.А.  обратилась в суд  с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> в <АДРЕС> было совершено ДТП, а именно: столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Семенюк И.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под ее управлением. <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенюк И.А. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Семенюк И.А. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Действиями водителя Семенюк И.А. автомобилю истца причинены повреждения. Она обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о проведении осмотра автомобиля с целью возмещения материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании, и после проведения осмотра и оценки повреждений, согласно выплатного дела была перечислена сумма 28 500 рублей. С проведенной оценкой истец не согласилась и провела независимую экспертизу, которая дала заключение о том, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, оценивается в 62 088 рублей, УТС составляет 11 052 рубля. 
 
    Учитывая вышеизложенное,  просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ее пользу 43 040 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 000 рублей, а также штраф 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В судебное заседание истец Мурашкина В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без его присутствия, с участием представителя Радченко Д.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Радченко Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что  истцу страховая компания выплатила денежные средства недостаточные для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, которая определила разницу по сумме ущерба. Поскольку судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта в размере 49 621 рубль 29 копеек, просит суд взыскать оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом оценки восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, а именно: в размере 21 050 рублей 74 копейки. Мурашкина В.А. обратилась к нему за оказанием юридической помощи. До настоящего времени ответчика в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 050 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, оплата нотариальных услуг 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы. Судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 983 рубля 10 копеек взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гуськов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поступившее в адрес мирового судьи заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> является незаконным, необоснованным и не может быть положено в основу решения суда, поскольку  в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2013- рекомендации определяют общие положения, принципы, методы и порядок производства судебных автотехнических экспертиз и исследований по экспертной специальности «Исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данные методические рекомендации были использованы экспертом при проведении исследования. Согласно п. 3.2.1.2. указанных методических рекомендаций заключение эксперта представляет собой письменный документ, являющейся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, сам процесс экспертного исследования и фактические данные установленные экспертом в результате исследования.
 
    Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержаться соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. «Выводы» излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый из поставленных эксперту вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы должны быть изложены четким языком и не допускать различных толкований.
 
    Необоснованность заключения эксперта подтверждается следующим.
 
    1. Эксперт на второй вопрос не дал точного ответа, ни какого исследования по второму вопросу экспертом не проводилось, в связи с чем, он выразил свое личное мнение о целесообразности замены двери, а не вывод должностного лица.
 
    Согласно заключения, исследование по второму вопросу, который входит в предмет спора, экспертом не проводилось, в заключении указано: стр. 3 «Исследование»; стр. 7 «По второму вопросу изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что дверь задняя левая имеет повреждение каркаса двери в труднодоступном месте, поэтому целесообразно данную дверь заменить»
 
    На этом всё исследование по второму вопросу закончилось. Непонятно чем обосновано личное мнение эксперта о целесообразности замены двери, никаких фактов, исследований, норм либо требований или же стандартов он не приводит.
 
    В нарушение Методических рекомендаций мнение эксперта не вытекает из какого-либо исследования.
 
    К тому же, если посмотреть на фото двери, становится непонятным мнение эксперта и о труднодоступности повреждения, которое находится на внешней стороне двери и абсолютно доступно для изучения и доступа технического работника для производства ремонта.
 
    Одновременно с этим экспертом не разъяснено как влияет, по его мнению, труднодоступность на производства ремонта либо на невозможность производства ремонта.
 
    Таким образом, эксперт не исследовал и соответственно не отразил причин, по которым он считает, что дверь невозможно отремонтировать и ее целесообразно менять.
 
    Кроме того, эксперт основывает свое мнение не на нормах, стандартах и требованиях, а на целесообразности либо нецелесообразности, при этом, не обосновывая саму целесообразность.
 
 
    В связи с чем, эксперт необоснованно, без проведения исследования и без руководства какой-либо нормативно-правовой базы пришел к мнению, которое выразил в заключении, о том, что дверь подлежит замене.
 
    2. Кроме того экспертом абсолютно проигнорирован вопрос о возможности выполнения восстановительного ремонта двери, хотя данный вопрос ставился на разрешение эксперту.
 
    3. В соответствии с п. 4.3.1. «Определение ремонтно-восстановительных работ»  Методических рекомендаций:
 
    - объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (Коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данных официальных представительств предприятий-изготовителей.
 
    В соответствии с п. 4.3.3. Методических рекомендаций:
 
    - эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
 
    Решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать, как правило их разборка или диагностирование состояния.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание указанные требования, эксперт в заключении безосновательно пришел к мнению о замене задней левой двери.
 
    4. Дверь задняя левая деформирована до 30 %, данный факт не оспаривается истцом.
 
    В соответствии с разделом 3 Руководящего документа «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009.024-92 (взамен ТУ 37.009.021-88)» в зависимости от степени повреждения, деформации и коррозийного разрушения устанавливаются следующие виды ремонта:
 
    - ремонт № 2 выправление повреждений со сваркой, на поверхности, деформированной до 50 %;
 
    Дверь задняя левая деформирована до 30 %, в связи с чем, дверь и подлежит ремонту, а не замене.
 
    Принимая во внимание изложенные доводы, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> не может быть положено в основу решения суда, поскольку является незаконным и необоснованным.  В связи с чем просит в удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Третье лицо Семенюк И.А.  в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебном заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика,  изучив  материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Радченко Д.А., представителя ответчика Гуськова А.А.,  специалистов <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом.
 
    В судебном заседании, установлено, что <ДАТА>  произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждается  справкой о ДТП от  <ДАТА>
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> в районе ул. <АДРЕС> автомобиль под управлением Семенюк И.А. со скоростью,  не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (снежный налет),  совершил столкновение с автомобилем под управлением Мурашкиной В.А.
 
    Гражданская ответственность Семенюк И.А. застрахована  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Истцу ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата  в сумме 28 570 рублей 54 копейки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику.
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64 названных правил в восстановительные расходы включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА>  автомобиль истца имел следующие повреждения:  деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя накладка левого крыла.
 
    Истец в обоснование своих требований представил заключение <НОМЕР> от <ДАТА>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  62 088 рублей 29 копеек, УТС - 11 052 рубля 20 копеек.
 
    Ответчик производил выплату согласно  отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА>, произведенная оценщиком <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет  28 570 рублей 54 копейки.
 
    Допрошенный в качестве специалиста <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА> был проведен осмотр автомобиля Мурашкиной В.А., был составлен акт осмотра. В ходе данного осмотра были обнаружены повреждения. В ходе зачитывания акта истец не согласилась, с его выводами, и пояснил, что дверь задняя левая нуждается в замене, при том, что в акте отражено другое, а именно, ремонт и окраска. Согласно РД 37.009.024.92, по своим параметрам  повреждений, дверь подлежит ремонту второй категории сложности, так же в отчете имеется руководящий документ, как подтверждение данных выводов. Расчет стоимости прописан в отчете.
 
    Допрошенный в качестве специалиста <ФИО2> суду пояснил, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по гражданско-правовому договору и в его обязанности входит осмотр автомобилей после ДТП, фотографирование и вместе с актом осмотра отправляет в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Эксперты  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производят расчет стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль истца он осматривал. В акте осмотра ТС он указал, что дверь подлежит замене, так как автомобиль имеет деформацию ребра жесткости, деформацию внешней арки тяжело восстановить. Данное повреждение возможно отремонтировать, но нецелесообразно, поскольку при дальнейшей эксплуатации ТС она начнет лопаться и трескаться. В данном случае лучше будет заменить дверь.
 
    <ДАТА>  определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от <ДАТА> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля   «Renault Sandero Stepway» с учетом амортизационного износа,  на момент совершения ДТП, <ДАТА>    составляла 49 621 рубль 29 копеек.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности, стаж экспертной работы с 2001г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> содержится достоверная  информация  о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу Мурашкиной В.А.,  согласно  заключению эксперта <НОМЕР>от <ДАТА>  составляет 49 621 рубль 29 копеек.
 
    Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 570 рублей 54 копейки, и истец просит учесть данную сумму,  сумма ущерба составляет   21 050 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика Гуськова А.А. о том, что заключение эксперта не содержит мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу о замене задней левой двери, в связи с тем, что в предоставленном им отчете оценщик <ФИО1> указал на то, что задняя левая дверь подлежит ремонту, суд признает несостоятельными, поскольку вывод эксперта, изложенный в заключении <НОМЕР> от <ДАТА>, о замене задней левой двери сделан с учетом того, что повреждения находятся в труднодоступном месте с деформацией ребра жесткости.  В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>  указано, что задняя левая дверь имеет деформацию до 30% и подлежит ремонту 2-й категории сложности. Данный вывод эксперта сделан без учета характера повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> истцом оплачено 4800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА>, квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА>  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 
 
    Из квитанции от <ДАТА> следует, что Мурашкиной В.А.  оплачены нотариальные услуги в размере 1000 рублей, данная сумма  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определением суда от  <ДАТА> расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако истцом оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы  стоимость которых согласно счету на оплату № 214 от <ДАТА> составляет 12 983 рубля 10 копеек.
 
    Затраты, которые понесло экспертное учреждение в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает необходимыми судебными  расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 12 983 рубля 10 копеек.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца  составляет 21 050 рублей 74 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 10  525 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя  Радченко Д.А.  было оплачено 10 000 рублей (договор от <ДАТА> и расписка).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов подлежат удовлетворению на основании статьи 101 ГПК РФ.
 
    При этом решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом Мурашкиной В.А. к взысканию в ее пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности,  а также учитывая объём проделанной представителем работы (изучение небольшого объёма документов, составление одного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 21 050 рублей 74 копейки - по требованиям имущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 831 рубль 52 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мурашкиной Варвары Анатольевны к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа -   удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в пользу Мурашкиной Варвары Анатольевны сумму страхового возмещения в размере  21 050 рублей 74 копейки,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 525 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 000 рублей 00 копеек,   4 800  рублей 00 копеек расходы по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей оплата нотариальных услуг, а всего взыскать 44 376 рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 831 рубль 52 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»»  в пользу Государственного  учреждения  Дальневосточного  регионального  центра  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации расходы по производству экспертизы в сумме 12 983 рубля 10 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью  Центрального  судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   О.Н. Стасенко