Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-171/2014
Дело № 2-171/2014 29.04.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер А 1305343.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 Валентиновича об отказе в снятии ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 Е.В., указав, что в его производстве находятся материалы исполнительного производства № 7194/12/08/78/СД от 17.05.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС№ от 22.09.12г., выданного Зеленогорским районным судом города ФИО2 по гражданскому делу № 2-487/2011г., где заявитель является должником, взыскателем является ФИО9
В рамках исполнительного производства 11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которому было описано и предварительно оценено имущество по месту проживания заявителя: кирпичный жилой двухэтажный дом ( в т. ч. мансарда), кадастровый номер 78:38:22473:25:67, общей площадью 234,5 кв. м.; земельный участок, площадью 1206 кв. м., кадастровый номер 78:22473:25, расположенные по адресу: ФИО2, Зеленогорск, <адрес>-А.
06.02.2014г. представитель заявителя обратился с просьбой о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 446 ч.1 ГПК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 Е.В. от 14.02.2014г. представителю заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста. Данное постановление вручено представителю заявителя 08.04.2014г.
Заявитель считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 от 14.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, незаконным, подлежащим отмене, просит суд снять арест с имущества.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель заявителя, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Судебный пристав-исполнитель Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений по заявлению не представил, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Материалами дела доказано, что на исполнении в Курортном РОСП УФССП России по ФИО2 находится исполнительное производство № 7194/12/08/78/СД от 17.05.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 22.09.2012г. по делу № 2-487/2011г. по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Общая сумма задолженности ФИО3 составляет 10 373 914 рублей 71 копейка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО8 11.04.2013г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и предварительно оценено имущество должника по месту его проживания: ФИО2, <адрес>-А.
Среди прочего было описано и предварительно оценено следующее имущество: кирпичный жилой двухэтажный дом ( в том числе мансарда), кадастровый номер 78:38:22473:25:67, общей площадью 234,5 кв. м. (предварительная оценка 2000000 рублей); земельный участок, кадастровый номер 78:22473:25, общей площадью 1206 кв. м. (предварительная оценка 8000000 рублей).
Согласно выписки из ЕГРП данное имущество принадлежит должнику на праве собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
06.02.2014г. представителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.В. было вручено заявление о снятии ареста с принадлежащего на праве собственности имущества-жилого дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.446 ч.1 ГПК РФ.
Постановлением от 14.02.2014г. представителю заявителя было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.
Данное постановление вручено представителю заявителя 08.04.2014г., что не отрицалось и подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом.
Соответственно, именно с этой даты исчисляется в соответствии со ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления от 14.02.2014г.
Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из положений ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.4 этой же статьи ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина.
Согласно ст.79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:...жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В., ФИО3 зарегистрирована по адресу арестованного жилого дома, который для нее является единственным местом жительства. Доказательств иного заинтересованным лицом по делу не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014г. об отказе в снятии ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по ФИО2 Валентиновича об отказе в снятии ареста на имущество подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по ФИО2 Валентиновича об отказе в снятии ареста на имущество удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по ФИО2 Валентиновича об отказе в снятии ареста на имущество незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по ФИО2 Валентиновича от 14.02.2014г. об отказе в снятии ареста на имущество признать незаконным и отменить.
Снять арест с имущества ФИО3: двухэтажного жилого дома ( в том числе с мансардой), общей площадью 234,5 кв. м., кадастровый номер 78:38:22473:25:67 и земельного участка, общей площадью 1206 кв. м., кадастровый номер 78:22473:25, расположенных по адресу: ФИО2, Зеленогорск, <адрес>-А.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 30.05.2014г.
Судья:
