Решение от 14 мая 2014 года №2-171/2014

    Гражданское дело № 2-171/2014 года
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года
 
    р.п. Красные Баки Нижегородской области
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян ФИО1 к Лебедевой ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области от Мурадян К.Ф. к Лебедевой Л.А. поступило исковое заявление о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В своем исковом заявлении она указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик Лебедева Л.А. около <адрес> нанесла ей удар по голове металлическими садовыми грабельками, причинив телесные повреждения - черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека головы, чем причинила ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.А. признана виновной и осуждена по 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лебедевой Л.А. в совершении указанного преступления мировым судьей судебного участка № Краснобаковского района, она обращалась с заявлением о взыскании морального вреда и судебных издержек, но ее заявление было оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
 
    В соответствии со ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 42 ч.4 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения возмещается судом при рассмотрении уголовного дела.
 
    Действиями Лебедевой Л.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные перенесенной сильной болью и стрессом, которые, она ощутила в момент удара по голове, а также длительным расстройством здоровья. Впоследствии 13 дней она находилась на стационарном лечении, затем еще 11 дней на амбулаторном лечении. Последствия травмы она ощущает до настоящего времени, у нее продолжаются головные боли, она быстро утомляется, часто не спит ночами, что ограничивает ее жизнедеятельность и причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Кроме этого, Лебедева Л.А. не извинилась перед нею. Исходя из изложенного, ей причинен моральный вред, который она оценивает в №.
 
    Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Частный обвинитель имеет права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (ст. 318 УПК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение № с адвокатом Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В. на участие ее представителем в мировом судебном участке № Краснобаковского района по ее заявлению о привлечении Лебедевой ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    На основании п. 8, 23 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты Нижегородской области протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был определен гонорар за ведение уголовного дела за каждый день судебного заседания в размере №.
 
    Судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, за что ею было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №., а всего №. После направления мировым судьей указанного уголовного дела в МО МВД «Краснобаковский» для проведения дознания, ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение № с адвокатом Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В. на участие ее представителем при ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании указанной выше Инструкции был определен гонорар аналогично за каждый день в размере №. Ознакомление с материалами дела проходило ДД.ММ.ГГГГ и г., за что ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей. После направления органом дознания МО МВД «Краснобаковский» дела в мировой суд для рассмотрения по существу было заключено с адвокатом Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основаниях и условия, аналогичных ранее заключенным соглашениям - №. за день судебного заседания. Судебные заседания проходили: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., за что ею было оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.- №., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №, а всего №.
 
    Таким образом, за все время с ДД.ММ.ГГГГ года ею было выплачено представителю за ведение уголовного дела №. Участие представителя было для нее было необходимо, так как она не вполне владеет русским языком и юридически неграмотна.
 
    Помимо этого, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены услуги адвоката по составлению заявления в суд о привлечении Лебедевой Л.А. к уголовной ответственности в размере №. Кроме этого, приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Л.А. обжаловала в Краснобаковский районный суд, где судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Она была вынуждена вновь заключить соглашение с представителем № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она внесла в кассу Краснобаковской юридической консультации №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь указанным в исковом заявлении законодательством Мурадян К.Ф. просит суд:
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО2 в возмещение причиненного ей морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий №
 
    Взыскать с Лебедевой Л.А. в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ судебные расходы за составление заявления в суд в сумме №, за участие представителя при ведении уголовного дела №, а всего №
 
    В судебном заседании истец Мурадян К.Ф. и ее представитель адвокат Кулагина М.В. иск поддержали полностью, изложив свои доводы в соответствии с поданным исковым заявлением. В дополнении к исковому заявлению они так же просят взыскать судебные расходы в сумме № в связи с участием представителя адвоката Кулагиной М.В. в судебном заседании.
 
    В качестве дополнения к требованиям о компенсации морального вреда Мурадян К.Ф. дополнила, что в настоящее время она до сих пор ощущает неудобства, головные боли, что ей в ближайшее время нужно подлечить, в связи со случившимся, нервы. Каждые полгода ей необходимо делать снимки головы.
 
    В качестве дополнения адвокат Кулагина М.В. показала, что, не смотря на то, что травма была получена Мурадян К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, извинения от Лебедевой Л.А. до настоящего времени не последовало, никакой компенсации по возмещению морального вреда оказано не было.
 
    Ответчик Лебедева Л.А. иск признала частично и пояснила следующее. В связи с тем, что приговор в отношении ее вступил в законную силу, а добиться его отмены не удалось, она не может сейчас спорить с выводами, сделанными судом. В частности с выводом о том, что она ударила Мурадян по голове, причинив вред здоровью средней тяжести.
 
    Однако считает, что даже если исходить из установленных судом фактов, полагает, что заявленный размер морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям Истицы.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Мурадян была госпитализирована в 1 хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года. Выписана она была ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 12 дней. Исходя из медицинской карты № №, после выписки Мурадян К.Ф. имела диагноз ВСД (вегето-сосудистая дистония) с цефалгическим синдромом. Все дальнейшее лечение, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ г., было связано исключительно с этим расстройством здоровья.
 
    Суд, вынося приговор, исходил из заключения эксперта, которым был определен вред здоровью средней тяжести. Эксперту же вопрос о причинно-следственной связи между ударом по голове и последующей вегето-сосудистой дистонией не ставился.
 
    Таким образом, не оспаривая выводов суда, вынесшего приговор, она при данном разбирательстве она считает, что половина лечения, которое Мурадян проходила, была связана с заболеванием, которое с большой долей вероятности было у Мурадян до инцидента ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме этого, она просит учесть, что судом было установлено, что ссора, которая произошла между ею и Мурадян ДД.ММ.ГГГГ была взаимной. В связи с чем, считает, что заявленный размер морального вреда является завышенным, на основании чего она согласна заплатить Истице в возмещение морального вреда №. В этой части она признает исковые требования.
 
    Что же касается заявленных расходов на представителя, то считает, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В подтверждении вышесказанного она сказала, что есть судебная практика, где рассматривалась аналогичная ситуация и Президиум областного суда Тульской области отменил взыскание с осужденного расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, взыскав данные денежные средства из федерального бюджета.
 
    Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" «В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
 
    По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты».
 
    Она является пенсионеркой, не работает, размер трудовой пенсии ее составляет №, выплачивает ссуду, коммунальные услуги и у нее остается только № на житье. Ее муж ФИО3, с которым она проживает вдвоем, так же является пенсионером, размер пенсии составляет № и он так же выплачивает ссуду.
 
    В связи с этим, она просит суд не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, а взыскать их из федерального бюджета.
 
    Мурадян К.Ф. резко возразила, пояснив, что она сама работает на <данные изъяты>, где так же торгует и Лебедева Л.А., а ее дочь появоляется на рынке очень редко.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, пришел к убеждению, что исковое заявление Мурадян К.Ф. следует удовлетворить частично.
 
    В ЧАСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
 
    Законность принимаемого решения регламентируется:
 
    -ч. 4 ст. 42 УПК РФ (По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства),
 
    -ст. 150 ГК РФ (Нематериальные блага),
 
    -ст. 151 ГК РФ (Компенсация морального вреда), в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,
 
    -ст. 1099 ГК РФ (Общие положения по компенсации морального вреда),
 
    -ст. 1100 ГК РФ (Основания компенсации морального вреда),
 
    -ст. 1101 ГК РФ (Способ и размер компенсации морального вреда).
 
    Обоснованность суд находит в следующем.
 
    В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело 1-№), с учетом апелляционного постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего приговор мирового судьи без изменения, Лебедева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью: то есть закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека головы по признаку длительного расстройства здоровья) к 2 месяцам ограничения свободы.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека головы, повлекшие длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, полностью подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с медицинской картой стационарного больного Мурадян К.Ф. находилась на стационарном лечении <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в соответствии с медицинскими документами потерпевшая Мурадян К.Ф., особенно в период стационарного лечения, испытывала головные боли, тошноту, рвоту, тремор пальцев, сбои давления, неустойчивость в позе Ромберга, нистагм. Все это, несомненно, существенно сказывалось на ее здоровье, неудобства, переживания, униженность и незащищенность.
 
    В настоящее время Мурадян К.Ф. продолжает испытывать головные боли и неудобства, требующих дополнительного медицинского осмотра.
 
    Все это в совокупности свидетельствует о существенной физической травме, о серьезном стрессовом состоянии, о продолжаемом переживании и жизненной неопределенности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лебедева Л.А. не смотря на то, что приговором суда признана виновной, не осознала свое противоправное деяние, свою вину, не извинилась перед потерпевшей, и не смотря на очевидные факты виновности, надуманно считает себя не виновной, не приняла никаких мер по компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, не смотря на то, что по соглашению оплачивала расходы своих защитников.
 
    Все это, по убеждению суда, еще более сказалось на психическом и физическом состоянии потерпевшей Мурадян К.Ф.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение потерпевшей, то, что она получает пенсию, со слов Мурадян К.Ф. - имеет работу, на ее иждивении никого не имеется.
 
    Мнение Лебедевой Л.А. о том, что компенсация морального вреда она оценивает в №, суд считает не убедительной и противоречащей степени тяжести телесных повреждений и серьезным переживаниям потерпевшей Мурядан К.Ф.
 
    С учетом совокупности обстоятельств. суд считает удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 50% от заявленной потерпевшей суммы.
 
    В ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
 
    Законность принимаемого решения регламентируется:
 
    - ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Включая расходы на представителя, согласно требований ст. 131 УПК РФ.
 
    -ст. 131 УПК РФ (Процессуальные издержки),
 
    - ст. 43 УПК РФ (Частный обвинитель), (ст. 318 УПК РФ),
 
    -ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами).
 
                            Обоснованность суд находит в следующем.
 
    В соответствии с материалами уголовного дела ( 1-10\2013 года) ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от Мурадян К.Ф. поступило письменное, отпечатанное в компьютерном варианте, заявление о привлечении Лебедевой Л.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Факт составления данного заявления в мировой суд и уплаты за оказанные услуги адвокату в размере № подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление Мурадян К.Ф. принято мировым судьей к своему производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела мировым судьей направлены в полицию о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поступило с обвинительным актом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление вынесено Краснобаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 8, 23 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты Нижегородской области протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кулагиной М.В. и потерпевшей Мурадян К.Ф. определен гонорар за ведение уголовного дела за каждый день судебного заседания в размере №, что является минимальной ставкой.
 
    За период дознания и судебного разбирательства судебные заседания, проходившие с участием Мурадян К.Ф. и его представителя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №., а всего №.
 
    После направления мировым судьей указанного уголовного дела в МО МВД «Краснобаковский» для проведения дознания, ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.Ф. было заключено соглашение № с адвокатом Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В. на участие в качестве ее представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    На основании указанной выше Инструкции был определен гонорар аналогично за каждый день в размере №.
 
    Ознакомление с материалами дела проходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.Ф. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей.
 
    После направления органом дознания МО МВД «Краснобаковский» дела в мировой суд для рассмотрения по существу было заключено с адвокатом Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основаниях и условия, аналогичных ранее заключенным соглашениям - № день судебного заседания.
 
    Судебные заседания проходили: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., за что ею было оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.- №., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - №, а всего №.
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Мурадян К.Ф. было выплачено представителю адвокату Кулагиной М.В. за ведение уголовного дела № рублей. Участие представителя было необходимо, так как Мурадян К.Ф. юридически неграмотна и столкнулась со сложным уголовным делом.
 
    Помимо этого, приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Л.А. обжаловала в Краснобаковский районный суд, где судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Мурадян К.Ф. вновь заключила с представителем адвокатом Кулагиной М.В соглашение. № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она внесла в кассу Краснобаковской юридической консультации №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же на день рассмотрения гражданского дела в Краснобаковском районном суде за участие предствителяы адвоката Кулагиной М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.Ф. уплатила №.
 
    Таким образом, всего Мурадян К.Ф. в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде было уплачено за представительство № а за представительство при рассмотрении гражданского дела №.
 
    Судебные расходы подтверждены соответствующими соглашениями и квитанциями и не вызвали споры между сторонами.
 
    Суд не видит оснований для отнесения возмещения расходов на представительство потерпевшего за счет Федерального бюджета, так как уголовное дело расследовано и рассмотрено с учетом сложных обстоятельств в установленные разумные сроки, Лебедева Л.А., по мнению суда, не является неплатежеспособной, получает трудовую пенсию, на иждивении ее не находятся несовершеннолетние дети, была способна оплачивать по соглашению участие в уголовном деле своих защитников, а судебные расходы оплачивались Мурадян К.Ф. по минимальной ставке.
 
    Иные доводы Лебедевой Л.А. суд признал не убедительными.
 
    Государственную пошлину в размере №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мурадян ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО2 в пользу Мурядян ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО2 в пользу Мурадян ФИО1 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме №, судебные издержки в размере №, всего в общей сумме №
 
    Взыскать с Лебедевой Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере №.
 
    В остальной части искового заявления Мурадян К.Ф. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления с подачей жалобы через Краснобаковский районный суд.
 
    Судья Краснобаковского районного суда
 
    Нижегородской области                                подпись     В.И. Савиных
 
    Копия верна            судья                                                 Савиных В.И.