Решение от 03 июня 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истца Семёнова А.Ю.,
 
    представителя истца – по доверенности Волковой А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Николаевой Л.Г.,
 
    при секретаре Думновой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Семёнова А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волкова А.А., действующая по доверенности в интересах Семёнова А.Ю., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
 
    … 2013 года Семёнов А.Ю. обратился в ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Урановое горнорудное управление с заявлением о приеме его на работу по профессии подземный горнорабочий по ремонту горных выработок.
 
    Обращение Семёнова А.Ю. в ОАО «ППГХО» было основано на том, что у ответчика имеется соответствующая вакантная должность, что подтверждается резолюциями заместителя начальника участка ВШТ Голованева A.M., начальника рудника № 8 В., директора УГРУ А..
 
    В трудоустройстве Семёнову А.Ю. было отказано в устной форме, без объяснения причин отказа.
 
    … 2013 года Семёнов А.Ю. написал заявление на имя генерального директора ОАО «ППГХО» с просьбой разъяснить причины отказа в трудоустройстве.
 
    Из ответа заместителя генерального директора ОАО «ППГХО» № … от 07.10.2013 года следует, что Семёнову А.Ю. было отказано в трудоустройстве в связи с тем, что в ОАО «ППГХО» Урановом горнорудном управлении вакансии по профессии подземный горнорабочий по ремонту горных выработок отсутствуют.
 
    Отказ ОАО «ППГХО» в приеме на работу Семёнова А.Ю. является необоснованным ограничением Семёнова А.Ю. в трудовых правах, несвязанных с его деловыми качествами, в силу чего является незаконным.
 
    Семёнов А.Ю. является отцом шестерых детей, и для того, чтобы прокормить свою семью, Семёнов А.Ю. нуждается в постоянном заработке, который онможет получить в силу своего образования и опыта работы, работая в должности подземного горнорабочего по ремонту горных выработок.
 
    Просила суд: 1) Признать отказ ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в приёме на работу Семёнова А.Ю. незаконным. 2) Обязать ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заключить с Семёновым А.Ю. трудовой договор о работе в должности подземного горнорабочего по ремонту горных выработок.
 
    В последующем Семёнов А.Ю. уточнил исковые требования. Окончательно просит суд: 1) Признать отказ ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в приёме на работу Семёнова А.Ю. незаконным. 2) Обязать ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заключить с Семёновым А.Ю. трудовой договор о работе в должности подземного горнорабочего по ремонту горных выработок рудника № 8 участка ВШТ со дня обращения к работодателю, то есть с … 2013 года. 3) Обязать ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» возместить ему вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа ему в заключение трудового договора до момента приема его на работу в эту организацию по решению данного суда. 4) Взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере … рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании Семёнов А.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что от знакомого начальника участка ВШТ он узнал, что имеются вакансии на участке. …августа 2013 года он приехал на рудник № 8, написал там заявление о приеме на работу, заместитель участка ВШТ Г., начальник рудника № 8 Д. подписали его, и он поехал на рудник № 1, где отдал заявление в отдел кадров начальнику отдела кадров С.. С. сказал ему приехать во вторник. Когда он приехал, то С. сказал, что директор УГРУ Б. отказался подписывать его заявление о приеме на работу. После этого он поехал в город в Управление к М., которому все объяснил, и он ему сказал написать заявление о приеме на работу на его имя, на имя М.. Всего у него было три заявления. Первое С. ему не отдал. Второе заявление было уже на имя М. от … августа 2013 года. Он снова поехал подписывать это заявление. Его подписали те же лица – Г., Д.. Когда он приехал на УГРУ, то сразу пошел к директору Б.. Он также подписал заявление. После этого он снова отдал заявление начальнику отдела кадров С.. Тот сказал приехать позже. Он позже приехал и ему сказали, что его не берут на работу. У него осталась копия его заявления, и с ней он поехал в город к М.. М. на месте не оказалось и заявление ему пришлось оставить у его секретаря. Через некоторое время он пошел узнать, взяли его на работу или нет, но ему сказали, что отказано в приеме на работу за подписью заместителя генерального директора по работе с персоналом Щ.. Причину отказа не пояснили. На его заявлении он увидел резолюцию Щ., где было написано: «категорически против» и подписано Щ.. … 2013 года на имя директора ОАО «ППГХО» Шурыгина С.В. он написал заявление о том, чтобы ему письменно разъяснили причину отказа в приеме на работу. Ответ ему прислали 07 октября 2013 года, там было указано то, что вакансий нет, что объявление о приеме на работу в ОАО «ППГХО» не давали. Со слов его знакомых ему было известно об имеющихся вакансиях. Считает, что ему отказали в приеме на работу из-за личной неприязни начальника отдела кадров С. и Щ., потому, что ранее он уже работал в ОАО «ППГХО» и был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение он не обжаловал, так как действительно был в алкогольном опьянении. Кроме этого, он в 2010 году обращался к Щ. за помощью в трудоустройстве. Его приняли на подземный рудник № 2 на участок ВШТ подземным стволовым с испытательным сроком три месяца, но по окончании испытательного срока по его вине упала вагонетка в ствол. Ствол простоял весь день. Щ. звонила генеральному директору и его снова взяли на работу. С февраля 2010 года по ноябрь 2010 года он работал и вновь был уволен за неоднократное грубое нарушения трудового законодательства. Он подвел Щ., и поэтому у нее неприязнь к нему.
 
    Представитель истца Волкова А.А. поддержала исковые требования Семёнова А.Ю.. Пояснила, что не имеет правового значения на каком бланке подано заявление о приёме на работу. То обстоятельство, что должностные лица поставили свои подписи на заявлении, свидетельствует о наличии вакансий, и поэтому истца обязаны были принять на работу.
 
    Представитель ответчика Николаева Л.Г. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о приёме на работу вакансий подземного горнорабочего по ремонту горных выработок рудника № 8 участка ВШТ не имелось, что подтверждается информацией отдела кадров. Кроме того, истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны по морально-деловым качествам, когда ранее работал в ОАО «ППГХО». Просит суд в удовлетворении исковых требований Семёнова А.Ю. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель Г. суду показал, что в августе 2013 года он работал заместителем начальника участка внутришахтного транспорта (ВШТ). К нему обратился отец истца по поводу трудоустройства сына. Он поставил свою резолюцию на заявлении Семёнова А.Ю., однако о вакансиях он ничего не знал, так как данный вопрос решается в отделе кадров. Он подписал как бы предварительное согласование на случай, если есть вакансии. Сам Семёнов А.Ю. к нему не приходил.
 
    Свидетель Д.. суду показал, что 23 августа 2013 года он работал начальником подземного рудника № 8 УГРУ ОАО «ППГХО». Семёнов А.Ю. подходил к нему с заявлением о приёме на работу, он ставил на нём свою резолюцию. Данное заявление было не на официальном бланке, и он расценил это как предварительное согласование. Подпись он поставил, ориентируясь на подпись начальника участка. Кроме того, на тот период он сведениями о вакансиях не владел, это не его функция. Вся информация содержится в центральном отделе кадров.
 
    Свидетель. суду показал, что в августе 2013 года он занимал должность начальника отдела формирования и учёта кадров подразделения по добыче урана управления кадрового администрирования ОАО «ППГХО». В его обязанности входило оформление приёма работников на работу, контроль за численностью на УГРУ и другие обязанности. В августе 2013 года к нему подходил истец с заявлением, исполненным на простом листе бумаги с резолюциями Г. и Д.. На заявлении также были резолюции. Б. и Щ. – «категорически против». На тот момент вакансий на руднике № 8 не было, поэтому он не выдал ему бланк заявления, установленного образца. До и после августа 2013 года истец к нему с заявлениями о приёме на работу не обращался. Ему известно, что истец ранее работал на руднике «Глубокий», но зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был виновником несчастного случая на производстве, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было отказано в приёме на работу из-за отсутствия вакансий и по морально-деловым качествам.
 
    Свидетель Щ. суду показала, что на момент обращения истца с заявлением о приёме на работу, она исполняла обязанности генерального директора. Истца Семёнова А.Ю. она знает давно, он был ее учеником, когда она работала в ПУ №11 в 1996 году. Она помогала ему в трудоустройстве неоднократно, но как работник он оставил о себе неблагоприятное впечатление. Семёнов А.Ю. дважды был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, и дважды причастен к несчастным случаям на производстве. Он нарушил технику безопасности, по его вине перевернулся вагон, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом. Когда он работал на шахте № 6, был замечен в алкогольном опьянении, отнесся с неуважением к своему мастеру, но она пошла к генеральному директору, и уговаривала его не увольнять Семёнова. Она просила Семёнова не подводить ее, но он вновь нарушил инструкцию. И снова Семёнов был замечен в алкогольном опьянении. Заявление, которое Семёнов подал 13 августа 2013 года, не отвечало установленным требованиям. Оно было на простом листе, а не на установленной форме бланка. Директор УГРУ Б., на тот момент был человек новый и не знал, что бланк заявления о приёме на работу обязателен. Кроме того, на то время на руднике № 8 не было вакансий, это знал только начальник отдела кадров С., и она не подписала заявление в такой форме. Её формулировка «категорически против» связана с тем, что в прошлом у Семёнова было очень много серьезных нарушений, а также с учётом его личных деловых качеств. С его стороны было много нарушений, приведших к несчастным случаям. Он ставит под угрозу здоровье и жизни других работников.
 
    Свидетель К. суду показал, что в августе 2013 года он вместе с Семёновым А.Ю. приходил устраиваться на работу на рудник № 8. Вначале они вместе пришли на участок, чтобы узнать о вакансиях. Начальник участка подписал им заявления: ему – машинистом электровоза, а Семёнову А.Ю. – подземным стволовым. Затем Семёнову А.Ю. сказали, что возьмут подземным горнорабочим. Позднее они ездили к начальнику отдела кадров С.. Его приняли на работу, а у Семёнова А.Ю. возникли какие-то проблемы. Им выдавали бланки заявлений, но кто и когда – он не помнит.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
 
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях, передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
 
    Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
 
    Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
 
    Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
 
    Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
 
    Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года истец Семёнов А.Ю. приехал на участок ВШТ рудника № 8 Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с рукописным заявлением о приёме на работу на рудник № 8 в качестве подземного горнорабочего по ремонту горных выработок. Данное заявление было согласовано и подписано 23 августа 2013 года заместителем начальника участка ВШТ Г., начальником подземного рудника № 8 Д., заместителем генерального директора по персоналу М..
 
    27 августа 2013 года на данном заявлении была поставлена резолюция исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу на тот момент Щ.: «категорически против», после чего истцу было объявлено об отказе в приёме на работу по тем основаниям, что отсутствуют вакансии. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей С. и Щ. при отказе истцу в приёме на работу также учитывались его морально-деловые качества.
 
    Согласно трудовой книжке истца, Семёнов А.Ю. в период с … года по … года трижды принимался на работу в Урановое горнорудное управление ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на работу на различных должностях в подземные рудники (рудник «Глубокий», рудник № 2, шахта 6 «Р»). Дважды (….) был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (…..). Данные увольнения Семёнов А.Ю. не обжаловал.
 
    Из производственных характеристик Семёнова А.Ю. следует, что последний показал себя недобросовестным и недисциплинированным работником, допускал нарушения трудовой и производственной дисциплины.
 
    Кроме этого, в указанные периоды работы Семёнов А.Ю. дважды допустил нарушения трудовой дисциплины, приведшие к несчастным случаям на производстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела Семёнова А.Ю. и пояснениями самого истца.
 
    Как следует из справки о наличии вакансий подземного горнорабочего по ремонту горных выработок за август 2013 года на руднике № 8 от 10 января 2014 года, выданной начальником отдела кадров УГРУ С., вакансия подземного горнорабочего по ремонту горных выработок на руднике № 8 в августе 2013 года отсутствовала. Аналогичная информация содержится в ответах Семёнову А.Ю. от 07.10.2013 г., данных ему Генеральным директором ОАО «ППГХО». В. и заместителем Генерального директора ОАО «ППГХО» по персоналу М.. Кроме того, из указанных ответов следует, что по данной профессии официально не было объявлений ни в Центре занятости населения г. Краснокаменска, ни в средствах массовой информации г. Краснокаменска.
 
    Анализируя пояснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии неприязненных отношений к истцу со стороны С. и Щ., поскольку в силу своих должностных обязанностей они должны проверять и давать оценку деловым и личностным качествам претендентов на трудоустройство в ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», и их позиция, что истец не соответствует морально-деловым качествам, предъявляемым к работникам ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», занятым на работах в шахтах на опасном производственном объекте, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    При оценке показаний свидетелей суд учитывает отсутствие у них неприязненных отношений с истцом и личной заинтересованности в неблагоприятном для истца исходе дела.
 
    Основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что отказ ответчика в принятии истца на работу является законным и обоснованным, поскольку факта дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, не установлено, на момент обращения истца с заявлением о принятии на работу в должности подземного горнорабочего по ремонту горных выработок рудника № 8 участка ВШТ ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не имелось вакансий по должности, на которую он просил принять на работу.
 
    Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца и его представителя не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.
 
    Учёт ответчиком того, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не может быть признан дискриминационным, так как данные обстоятельства характеризуют деловые качества истца.
 
    Суд не может принять довод истца о наличии у ответчика вакансий, так как он не подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    Довод истца о том, что причина отказа в приёме на работу не была сообщена ему работодателем в письменной форме непосредственно в августе 2013 года, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как сам отказ признаётся судом правомерным.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семёнова А.Ю. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Семёнова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Решение принято в окончательной форме 04 июня 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Г. Першутов