Решение от 18 июня 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 18 июня 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Воронцовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 г.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Н.Н., поданного по доверенности Стрельниковым Р.Ю., к ООО "СК "С" и ЗАО «Б» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ганичев Н.Н., действуя через представителя Стрельникова Р.Ю., обратился в суд с иском к ООО "СК "С" и ЗАО «Б» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74999 рублей. Мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Б», под управлением Т.В.В., работающего в ЗАО «Б». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Т.В.В. Автогражданская ответственность Ганичева Н.Н. застрахована в ООО «СК «С». Ганичев Н.Н. обратился в ООО «СК «С» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 63000 руб., которая не сможет покрыть всех затрат для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого оценщика Ш.А.Л., к которому обратился Ганичев Н.Н., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 133999 рублей. За подготовку отчета Ш.А.Л. истцом уплачено 4000 рублей. Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма по данному виду возмещения в размере 120000 руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 137999 руб. (133999 руб. + 4000 руб.). В связи с этим просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «С» в счет возмещения ущерба 57000 рублей (120000 руб. – 63000 руб.), с ЗАО «Б» 17999 руб. (137999 руб. – 120000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей: с ООО «СК «С» 6080 руб., с ЗАО «Б» 1920 руб.
 
    В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ООО «СК «С» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ганичеву Н.Н., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 105733 руб.
 
    В дополнительном отзыве на иск, с учетом данных судебной экспертизы, соответчик ООО "СК "С" указал, что просят дело рассмотреть без участия представителя, с выводами экспертизы согласны полностью. На основании экспертного заключения Ганичеву Н.Н. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 42733 руб., что подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с фактом взыскания штрафа в размере 50% с ответчика, просят учесть положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, применив принцип соразмерности и разумности, поскольку они выполнили свои обязательства перед истцом. Размер юридических услуг, заявленный истцом, завышен, в связи с чем просят его уменьшить.
 
    В судебное заседание истец Ганичев Н.Н., представитель ответчика ООО «СК «С», представитель ответчика ЗАО «Б», не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явился Т.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, о причине неявки не сообщал, ходатайства об отложении не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указных участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. от заявленных исковых требований к ЗАО «Б» отказался, поскольку согласно заключению экспертизы размер причиненного ущерба не превышает 120000 руб., отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено. От исковых требований, заявленных к ООО "СК "С", частично отказался, поскольку Ганичеву Н.Н. ответчиком выплачено дополнительное страховое возмещение в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы. Поддержал исковые требования в размере 4000 руб. – затраты истца на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба оценщиком Ш.А.Л., поскольку размер подлежащей истцу страховой выплаты был ответчиком необоснованно занижен и ему пришлось самостоятельно обращаться для определения размера причиненного ущерба. Просит взыскать с ООО «СК «С» в пользу Ганичева Н.Н. в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг оценщика Ш.А.Л. в размере 4000 руб., а также в счет возмещения оплаченных услуг представителя 8000 руб.
 
    Заслушав представителя истца Стрельникова Р.Ю., исследовав доводы возражений ответчика ООО «СК «С», материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 20.03.2007г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Б», под управлением водителя Т.В.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Т.В.В. Автогражданская ответственность Ганичева Н.Н. застрахована в ООО «СК «С». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился в ООО «СК «С», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 63000 руб. Поскольку данная выплата не смогла покрыть всех затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения действительного ущерба в досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику Ш.А.Л., согласно экспертному заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 133999 рублей. За подготовку отчета истец уплатил Ш.А.Л. 4000 рублей.
 
    Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «СК «С» судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП, составила 105733 руб. (л.д.84-92). Стоимость проведенной экспертизы, согласно сообщению начальника Вологодской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 6549 рублей 90 коп. (л.д.93).
 
    ООО «СК «С» с данной стоимостью согласилось, выплатив в добровольном порядке истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 42733 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем представитель истца Стрельников Р.Ю. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
 
    Разрешая заявленные представителем истца требования в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика Ш.А.Л. в сумме 4000 рублей, суд считает, что они подлежат возмещению, поскольку размер подлежащей истцу страховой выплаты был ответчиком необоснованно занижен, в связи с проведенной судебной экспертизой им была произведена дополнительная выплата. Сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика Ш.А.Л. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.10-12).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу в добровольном порядке, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этом случае не взыскивается.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «СК «С» было известно о результатах проведенной истцом оценки у независимого оценщика Ш.А.Л., а также о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы, после чего он признал требования истца, дополнительно выплатив сумму страхового возмещения, однако не возместил расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. Истец от иска отказался частично, только в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поскольку обязательство страховщиком не было исполнено в полном объеме, то есть требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке полностью, с ООО "СК "С" необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере половины взысканной судом в его пользу суммы, что составляет 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганичев Н.Н. уплатил за услуги представителя Стрельникова Р.Ю. по данному делу 8000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, участие в них представителя, проведение экспертизы, суд считает подлежащими взысканию произведенные истцом судебные расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Вытегорского муниципального района за рассмотрение дела в суде.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «С» подлежит взысканию оплата проведенной по его ходатайству автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ганичева Н.Н. с учетом их изменения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу Ганичева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затраты на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в сумме 4000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу Ганичева Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", государственную пошлину в бюджет Вытегорского муниципального района в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.
 
    Судья Л.В. Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2014 года.