Решение от 15 января 2014 года №2-171/2014

                    Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи:                 Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре судебного заседания:             Чертовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Виктора Степановича к ИП Костромину Владиславу Ивановичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 декабря 2012 года между Фоменковым Виктором Степановичем и ИП Костромин Владислав Иванович был заключен договор купли-продажи отопительного котла KITURAMI WORD5000 20R. заводской номер изделия 1109-00173. что подтверждается товарным чеком на сумму 19 650 рублей и гарантийным талоном от 1 декабря 2012 года. В процессе эксплуатации в отопительном котле произошло короткое замыкание, которое вывело из строя контроллер СТХ-7050, сгорела первичная обмотка трансформатора, вышел из строя вентилятор. 10 апреля 2013 г. Актом техническою освидетельствования котла, произведена оценка специалистом причины отказа. Установив, что причиной выхода из строя агрегатов котла является несоответствие параметров электрической сети, поставлено заключение о данном случае, как не гарантийном. 17 апреля 2013 г. истцом Фоменковым B.C. была составлена претензия в адрес ответчика ИП Костромина В.И. о замене котла или возврате денежных средств. Письмом от 24 апреля 2013 года ему было отказано в удовлетворении претензии. Однако в период 20.05.13 г. по 30.05.1.3 г. была произведена независимая экспертиза, ООО «Независимый эксперт». Было установлено, что выход из строя блока управления, катушки индуктивности и вентилятора произошло по причине контакта с влагой, источником которой является наличие утечки жидкости в области установки датчика из-за отсутствия герметичности соединения, что в свою очередь свидетельствует о наличие недостатка производственного характера. Обнаруженное второе место утечки жидкости в области стыка патрубков из-за отсутствия герметичности соединения, также свидетельствует о наличие недостатка производственного характера. Ответчиком ИП Костроминым В.И. допущены нарушения прав потребителя Фоменкова В.С Фоменкову B.C., был продан изначально бракованный товар. Вследствие возникшей проблемы с товаром, истец перенес большие нравственные страдании, когда котел вышел из строя, было холодное время года, истец претерпевал бытовые неудобства, гак как постоянно проживает в частном доме, который отапливается за счет газового отопления. Своими действиями ответчик ИП Костромин B.C. нанес истцуч Фоменкову B.C. моральный вред в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд признать расторжение договора купли-продажи отопительного котла KITURAMI WORD5000 20R. заводской номер 1109-0017 между ИП Костромин B.C. и Фоменковым B.C. обоснованным. Взыскать с ИП Костромин В.И в пользу Фоменкова B.C. сумму, уплаченную за товар в размере 19 650 рублей, неустойку в размере 15130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 3090 рублей. Взыскать с ИП Костромин В.И. в пользу ОО «МАП» 5525 рублей от суммы взысканного штрафа.
 
    В последствии истец неоднократно увеличивал размер неустойки до 41658 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Агапов А.В. настаивали на удовлетворении иска. Истец Фоменков B.C. в суде пояснил, что устанавливал приобретенный товар в доме собственными силами, стабилизатор для установления котла приобрел в другом магазине, не у ответчика. В момент подачи иска в суд ответчик предложил ему возвратить котел и получить деньги, однако он отказался, поскольку желал разрешить спор через суд, чтобы получить от ответчика штрафные санкции, неустойку. Кроме того, истец, после получения результатов экспертизы увеличил основания иска, указав, что ему незаконно выдали гарантийный талон только на 1 год, в то время, как на указанный товар гарантийный срок 2 года. По этому поводу претензий ответчику не предъявлял. Имеющиеся в деле ответы Костромина В.И. получал своевременно, согласно датам, указанным в ответах.
 
    Ответчик Костромин B.C. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что продал истцу товар надлежащего качества. Повреждение произошло из-за неправильной эксплуатации, а именно, использования стабилизатора, несоответствующего по своим параметрам приобретенному товару. Кроме того, на следующий день после обращения истца в суд, еще не зная о наличии спора в суде и не успев получить повестку из суда, он направил истцу ответ о том, что не возражает против получения котла назад и возврата денег, поскольку понимал, что в случае дальнейшей эксплуатации истец, используя ненадлежащий стабилизатор, вновь будет его повреждать и предъявлять претензии. Однако истец отказался, мотивировав тем, что намерен получить от него неустойку и штраф. При обращении в суд, после каждого отложения дела истец увеличивал размер неустойки. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и желает обогатиться за счет ответчика. По поводу новых оснований - гарантийного срока, указал, что по согласованию с изготовителем, на данный товар в настоящее время установлен двухгодичный гарантийный срок и в случае обращения их покупателей с требованием о ремонте товара при гарантийном случае, они осуществляют ремонт товара исходя из срока гарантии 2 года с момента приобретения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.... потребитель вправе отказаться от исполнения договора, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроком выполнения работ....
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно пункту З. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1, ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Судом установлено, что 01 декабря 2012 года между Фоменковым Виктором Степановичем и ИП Костромин Владислав Иванович был заключен договор купли-продажи отопительного котла KITURAMI WORD5000 20R. заводской номер изделия 1109-00173, что подтверждается товарным чеком на сумму 19 650 рублей и гарантийным талоном от 1 декабря 2012 года.
 
    В процессе эксплуатации в отопительном котле произошла повреждение в виде сгоревшего электродвигателя вентилятора, силового трансформатора и электронных компонентов на плате контроллера СТХ-7050.
 
    10 апреля 2013 г. по устному заявлению Фоменкова B.C. ответчиком проведен с участием специалиста технический осмотр товара и составлен акт техническою освидетельствования котла, согласно которому причиной выхода из строя агрегатов котла является несоответствие параметров электрической сети (скачков электроэнергии в сети), поставлено заключение о данном случае, как не гарантийном.
 
    17 апреля 2013 г. истцом Фоменковым B.C. была направлена претензия в адрес ответчика ИП Костромина В.И. о замене котла или возврате денежных средств.
 
    Письмом от 24 апреля 2013 года ему было отказано в удовлетворении претензии.
 
    В период 20.05.13 г. по 30.05.13 г. истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению эксперта, выход из строя блока управления, катушки индуктивности и вентилятора произошло по причине контакта с влагой, источником которой является наличие утечки жидкости в области установки датчика из-за отсутствия герметичности соединения, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличие недостатка производственного характера.
 
    26 июня 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
 
    27 июня 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал возвратить товар и получить оплаченную стоимость товара.
 
    По ходатайству ответчика судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов отопительный котел KITURAMI WORD5000 20R, заводской номер 1109-00173 имеет неисправности в виде сгоревшего электродвигателя вентилятора, силового трансформатора и электронных компонентов на плате контроллера СТХ-7050. Причиной выхода их из строя явилось наличие скачков напряжения в электрической сети, и невозможность примененного стабилизатора напряжения VoTo 660VA стабилизировать импульсное электропитание. Производственных дефектов отопительный котел KITURAMI WORD5000 20R, заводской номер 1109-00173 не имеет, выход его из строя обусловлен эксплуатационными причинами.
 
    Как усматривается из описательной части экспертного заключения, в представленном на исследование отопительном котле KITURAMI WORD5000 20R, заводской номер 1109-00173 выявлены следующие дефекты: - сгорел электродвигатель вентилятора; - сгорела первичная обмотка силового трансформатора; - сгорели детали в блоке выпрямителя (резистор, дроссель), установленные на плате контроллера. Наиболее вероятный механизм возникновения дефектов котла следующий: при отключения электроэнергии и ее последующем включении в сети сформировался     импульс    напряжения,     который     через     стабилизатор напряжения VoTo 660VA поступил на силовой трансформатор котла, представляющий индуктивную нагрузку. Это вызвало увеличение пусковой мощности и перегрузки стабилизатора, в результате чего в этот момент он не смог обеспечить стабилизацию напряжения на выходе. Высокое-напряжение поступило на электродвигатель и произошло перегорание одной из обмоток электродвигателя, вследствие чего резко увеличился ток через электронные компоненты выпрямителя питающего электродвигатель вентилятора, резистор и дроссель сглаживающего фильтра сгорели. Вероятно сгорел также диодный мост и тиристор - точно можно определить после выпаивания их из платы. Из-за сгорания обмотки электродвигателя в ней произошло короткое замыкание, что резко увеличило ток через силовой трансформатор и произошло перегорание первичной обмотки трансформатора. Поскольку на стабилизаторе напряжения VoTo 660VA установлен предохранитель на 5 ампер, а на котле на 6 ампер произошло перегорание нити в предохранителе рассчитанном на меньший ток, т.е. предохранителе стабилизатора, а в котле предохранитель остался целым. При попытке последующего включения котла произошло срабатывание автомата на 10 ампер, а не предохранителя на стабилизаторе, так как быстродействие защиты автомата более высокое, чем у обычного проволочного предохранителя. Поскольку было короткое замыкание в силовом трансформаторе и величина тока короткого замыкания (100А ) была значительно выше тока срабатывания предохранителей 5А и 6А и автомата 10А, то срабатывание зависело только от их быстродействия. Поэтому произошло срабатывание автомата, а предохранители остались целыми. Причиной выявленных дефектов являются скачки напряжения, обусловленные кратковременным отключением электроэнергии и невозможностью примененного стабилизатора напряжения в эти моменты стабилизировать напряжение. Выход из строя отопительного котла KITURAMI WORD5000 20R, заводской номер 1109-00173 произошел из-за скачка напряжения, вызванного отключением и включением электроэнергии. Стабилизатор напряжения релейного типа VoTo 660VA не способен стабилизировать напряжение при импульсах (скачках) напряжения в питающей сети. Для подключения к электрической сети, где возможны кратковременные отключения электроэнергии, котла KITURAMI WORD5000 20R необходимо использовать более качественные стабилизаторы, предпочтительно с источником бесперебойного питания (ИБП). Неправильный выбор стабилизатора напряжения, не учитывающий реальные условия эксплуатации, явился причиной выхода из строя электрической части отопительного котла KITURAMI WORD5000 20R, заводской номер 1109-00173. Несоблюдение правил устройства электроустановки заключается в отсутствии заземления котла, что влияет главным образом на его безопасную эксплуатацию. Высокое давление теплоносителя могло быть обусловлено значительным количеством теплоносителя в отопительной системе, объемное расширение которого полностью не мог компенсировать внутренний расширительный бачок котла. Из-за этого образовывались капли в зоне уплотнения датчика, установленного на трубопроводе теплообменника. Капли падали вниз и растекались на пластиковом корпусе контроллера, где в последующем высыхали. Причиной короткого замыкания они быть не могли, так как следов влаги непосредственно на печатной плате, где расположены сгоревшие элементы, нет. Кроме того плата покрыта слоем лака, который предотвращает возможность электрического замыкания, А также, если бы короткое замыкание произошло сначала на плате, то обмотка электродвигателя вентилятора не сгорела бы.
 
    В суде истец и его представитель, не согласились с заключением эксперта, указав, что заключение носит вероятностный характер, кроме того в заключение указано неверное наименование котла, в связи с чем считают, что эксперт исследовал другой объект.
 
    Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как пояснил в суде истец, эксперт производил исследование объекта непосредственно в домовладении истца. Пропущенное в наименовании товара буква не свидетельствует об исследовании иного объекта, а является технической опечаткой, поскольку в заключении указаны подробные параметра объекта, соответствующие представленному на исследование. Кроме того, стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, о допросе эксперта в судебном заседании от 15 января 2014 года не заявляли.
 
    При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Доводы истца о том, что в гарантийном талоне неверно указан гарантийный срок, по мнению суда не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями закона, истец при непредоставлении информации о товаре, вправе потребовать возврата товара в разумные сроки.
 
    Истец впервые заявил данное основание после рассмотрения дела в суде, проведения экспертизы, спустя год, с момента приобретения товара, после повреждения товара по вине покупателя. С момента приобретения товара истец ответчику претензий по поводу информации о товаре не предъявлял. Истец не указал, какие убытки он понес в связи с указанием гарантийного срока 1 год, с заявлением об изменении гарантийного срока к ответчику не обращался. Судом установлено, что отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора ответчиком был вызван отсутствием гарантийного случая, а именно, в связи с повреждением товара по вине покупателя ввиду неправильной эксплуатации товара. Ответчик в суде пояснил, что в связи с изменением изготовителем гарантийного срока гарантийное обслуживание товара, независимо от даты его приобретения, осуществляется в течение двух лет с момента приобретения товара.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фоменкова Виктора Степановича к ИП Костромину Владиславу Ивановичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                                    Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года
 
    Судья: