Решение от 14 мая 2014 года №2-171/2014

    Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» мая 2014 г.                                                 г. Александровск-Сахалинский
 
    Александровск-Сахалинский городской суд в составе:
 
    председательствующего: судьи Пелецкой Т.П.
 
    при секретаре: Куликовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» о защите прав потребителя,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
        истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидроснаб» в рамках Закона «О защите прав потребителей» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом вынесено решение, в котором указано, что ФИО1 предоставлены доказательства обращения к истцу о предоставлении некачественной услуги по водоснабжению, что свидетельствует об установлении судом факта оказания некачественной услуги ООО «Гидроснаб». Кроме этого указывает, что судом был произведен перерасчет за не предоставленную услугу в связи с тем, что на заявление ФИО1 ответ не был дан и факт не предоставлении услуги установлен. ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, считает, что данная сумма компенсирует её нравственные переживания по поводу не предоставления качественной услуги по водоснабжению, о качестве воды, о сеансовости её подачи, она чувствовала себя обделенной вниманием исполнителя коммунальной услуги(ООО «Гидроснаб», это затронуло чувство достоинства, она переживала, не высыпалась, у неё болела голова. Также она просила взыскать в её пользу штраф за не исполнение в добровольном порядке её требований.
 
        В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в части взыскания морального вреда, дала показания, аналогичные исковому заявлению. Отказалась от требований по взысканию штрафа.
 
        Представитель ответчика Трибенко С.В. не согласился с требованиями ФИО1 и указал, что поскольку ФИО1 не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, то взыскание штрафных санкций за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не обосновано. В то же время, полагает, что ФИО1 как потребителю не были даны ответы на её заявления о предоставлении качественной услуги, поэтому не соглашается с суммой морального вреда, считает её завышенной.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
        Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 14 мая 2014 года производство по гражданскому делу в части взыскания штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекращено в связи с отказом от иска ФИО1 в этой части.
 
        Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гидроснаб» к ФИО1 удовлетворен частично, в решении указано, что «,,, ответчиком ФИО1 предоставлены доказательства обращения к истцу о предоставлении некачественной услуги по водоснабжению…Перерасчету подлежат суммы, начисленные за водоснабжение за <данные изъяты> и за <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гидроснаб» о предоставлении некачественной услуги, ответа на свое заявление не получила, устранения по некачественной услуге истцом не было проведено…В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о том, что давление воды не соответствует параметрам и вода из крана идет мутная. На данное заявление, истец предоставил ответ только о том, что мутность воды происходит из-за сезонных и паводковых вод, по поводу не соответствия давления в водопроводной сети обследование не проводилось…»
 
         Таким образом, Александровск-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Гидроснаб» предоставлял ФИО1 некачественную услугу по водоснабжению, данные обстоятельна нашли отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют доказанности вновь.
 
        Поскольку, ООО «Гидроснаб» предоставлял ФИО1 некачественную услугу по водоснабжению, то её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с этим, суд не может согласиться с суммой заявленного ФИО1 морального вреда, считает данную сумму завышенной, не отвечающей требованиям соотносимости в связи с перенесенными страданиями.
 
    При нарушении права на благоприятные условия проживания, истцу ФИО1 были созданы неудобства бытового характера, отсутствие нормальных условий для проведения ежедневных гигиенических процедур, неопределенность в разрешении данного вопроса, и явное затягивание разрешения конфликта со стороны ООО «Гидроснаб», безусловно, являются нравственными страданиями.
 
    Суд оценивает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, длительность периода времени, в течение которого ФИО1 пыталась отстоять свои права, суд учитывает и степень вины ответчика, неоправданно и не мотивировано длительные действия и полагает, что сумма в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> будет достаточно обоснованной, разумной и справедливой.
 
          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ООО «Гидроснаб» в пользу бюджета ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные издержки по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» в пользу бюджета ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные издержки по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.
 
        На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.
 
        Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
        Копия верна: судья-                                                          Пелецкая Т.П.