Решение от 16 апреля 2014 года №2-171/2014

    Дело № 2-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» апреля 2014 года Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Жулановой Е.И.,
 
    с участием истца Бессонова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова А.А. к Половникову Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
установил:
 
    Бессонов А. А.ич обратился в суд с иском к Половникову Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество. Пожар произошел по вине Половникова Н.Е., вследствие неосторожного обращения с огнем при курении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сметной документации «Восстановительный ремонт квартиры № после пожара в <адрес>» сумма для восстановления жилого помещения после пожара составляет <данные изъяты>. Также в результате пожара сгорели вещи, мебель, бытовая техника.
 
    Истец Бессонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Половников Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебное заседание не явился извещен о дате месте времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что пожар начался со стороны соседа из квартиры № по адресу<адрес>, квартира истца сильно обгорела, вещи указанные им в списке пришли в негодность.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
 
    Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.
 
    Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
 
    При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, часть одноэтажного жилого брусчатого дома по <адрес> на момент пожара принадлежала по праву собственности Бессонову А.А., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.7).
 
    Из отказного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут произошел пожар в <адрес>. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении со стороны хозяина квартиры № Половникова Н.Е.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин на пункт связи 77ПЧ 21 ОФП поступило сообщение о пожаре в жилом доме по <адрес>. По прибытии наблюдалось открыто горение наружной стены дома, карниза кровли над квартирами 3 и 4 указанного выше дома, причиной возгорания было установлено не осторожного обращения с огнем Половникова Н.Е., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Половникова Н.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Данные факты Половников Н.Е. подтвердил при написании объяснения в рамках материала проверки. Кроме того указанное следует из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, объяснений имеющихся в отказном материале № ФИО9, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведенные в судебном заседании доказательства, ответчиком в ходе опровергнуты не были.
 
    Согласно сметной документации (л.д. 56-83) восстановительный ремонт квартиры № после пожара в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> потребует для восстановления жилого помещения после пожара составляет <данные изъяты>.
 
    Данная сметная документация составлена уполномоченной организацией, с выездом на обследуемый объект. Поэтому суд принимает её в качестве доказательства действительной стоимости ущерба причиненного при пожаре Бессонову А.А.
 
    Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Половникова Н.Е. в причинении ущерба имуществу истца в связи с действиями Половникова Н.Е. по неосторожному обращению с огнем и наличии причинной связи между указанными действиями и возникновением пожара в квартире.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупность доказательств, в
 
    Вместе с тем не может суд принять в качестве доказательства опись утраченных вашей (л.д.16) Бессоновым А.А. на сумму <данные изъяты> и показания свидетелей, поскольку не представлено доказательств того, что данные вещи утрачены безвозвратно, не возможно их восстановление, документы об остаточной стоимости вещей с учетом износа отсутствуют.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Для исследования указанных обстоятельств необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом было предложено истцу проведение судебной экспертизы, от которой он отказался.
 
    Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, определенных судом для доказывания, кроме как пояснений истца, свидетелей не обладающей специальными знаниями в исследуемой области, в деле отсутствуют.
 
    Судом установлено право истца требовать от ответчика возмещения о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате за составление сметной документации «Восстановительный ремонт квартиры № после пожара в многоквартирном жилом доме по <адрес>» в размере фактически понесенных истцом расходов.
 
    Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила <данные изъяты>, расходы по оплате за составление сметной документации в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бессонова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бессонова А.А. с Половникова Н. Е. ущерб от пожара в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Бессонова А. А.ича с Половникова Н. Е. расходы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Бессонову А.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
 
    Судья-