Решение от 24 января 2014 года №2-171/2014

Дело № 2-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <дата обезличена>                             <адрес обезличен>
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием Лобаковой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лобаковой Екатерины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, Галынского Георгия Витальевича к Рачицкой Наталье Валентиновне, Рачицкому Алексею Валерьевичу, Рачицкой Марине Валерьевне, Рачицкой Татьяне Ильиничне о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Лобакова Е.К., действуя в интересах несовершеннолетних Рачицкой Д.В., Рачицкой А.В., а так же Галынский Г.В. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с исками к Рачицкой Н.В., Рачицкому А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. как законного представителя Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В., Велеева Р.Р., Галынского Г.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные>. С Лобаковой Е.В. в порядке исполнения исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела, взыскано <скрытые данные>, с Галынского Г.В. – <скрытые данные>. Истцы, указав на исполнение солидарной обязанности, просят взыскать: в пользу Лобаковой Е.К. как законного представителя несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. по <скрытые данные> с каждого; в пользу Галынского Г.В. с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. по <скрытые данные> с каждого.
 
    В судебном заседании Лобакова Е.К., действуя в интересах несовершеннолетних Рачицкой А.В. и Рачицкой Д.В., на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Галынский Г.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Рачицкий А.В., Рачицкая Н.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И. извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Галынского Г.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И.
 
    Выслушав Лобакову Е.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
 
    Таким образом, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей именно со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации (когда такое право подлежит государственной регистрации) и факта получения свидетельства о праве на наследство, получение которого в соответствии со ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью наследника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Рачицким В.Б. заключен кредитный договор <скрытые данные> по условиям которого Рачицкому В.Б. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату Рачицким В.Б. денежных средств <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России», Рачицкой Н.В., Валеевым Р.Р. и Галынским Г.В. заключены договоры поручительства <скрытые данные>, в соответствии с п. 2.2 и 2.8 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать пред кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же в случае смерти заемщика.
 
    Заемщик по указанному кредитному договору - Рачицкий В.Б. умер <скрытые данные>.
 
    Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая Т.И., Рачицкая М.В., Рачицкая Д.В., Рачицкая А.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Рачицкого В.Б., унаследовав в порядке универсального правопреемства и долги наследодателя.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение: удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика Рачицкого В.Б. - Рачицкой Н.В., Рачицкому А.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В., несовершеннолетним Рачицкой Д.В., Рачицкой А.В. в лице их законного представителя Лобаковой Е.К., а так же его поручителям – Галынскому Г.В., Валееву Р.Р.: с Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. как законного представителя несовершеннолетних Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В., Галынского Г.В., Валеева Р.Р. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные>.
 
    Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Лобаковой Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>.
 
    Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Лобаковой Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>.
 
    Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Галынского Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>.
 
    <дата обезличена> исполнительные производства <скрытые данные> объединены в сводное исполнительное производство <скрытые данные>.
 
    Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Рачицкой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>
 
    Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Рачицкого А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы <скрытые данные>
 
    <дата обезличена> исполнительные производства <скрытые данные> объединены в сводное исполнительное производство № <скрытые данные>.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительные производства <скрытые данные> окончены в связи с фактическим исполнением.
 
    По исполнительному производству <скрытые данные> в счет погашения кредитной задолженности с Лобаковой Е.К. в ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <скрытые данные>, что подтверждается справкой ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, заявками на кассовый расход ОСП по <адрес обезличен>.
 
    По исполнительному производству <скрытые данные> в счет погашения кредитной задолженности с Галынского Г.В. в ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <скрытые данные>, что подтверждается справкой ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, заявками на кассовый расход ОСП по <адрес обезличен>.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительные производства № <скрытые данные> в отношении Рачицкой Н.В. и Рачицкого А.В. окончены в связи с фактическим исполнением, при этом сведения о взысканиях в счет погашения задолженности по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> с Рачицкой Н.В. и Рачицкого А.В. в ходе совершения исполнительских действий отсутствуют.
 
    Галынский Г.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате кредитной задолженности, распределив в равных долях уплаченную часть задолженности по кредитному договору (<скрытые данные>) по числу солидарных должников кредитного обязательства.
 
    Лобакова Е.К., обращаясь в суд с иском, просит взыскать ответчиков Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате кредитной задолженности, так же распределив в равных долях уплаченную часть задолженности по кредитному договору <скрытые данные>) по числу солидарных должников кредитного обязательства.
 
    Рассматривая требования Лобаковой Е.К., действующей в интересах Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В., суд исходит из следующего.
 
    Принявшие наследство Рачицкого В.Б. - Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая Т.И., Рачицкая М.В., несовершеннолетние Рачицкая Д.В., Рачицкая А.В. в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации стали солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Поскольку солидарно обязанными в отношении друг друга в данном правоотношении являются Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая Т.И., Рачицкая М.В., несовершеннолетние Рачицкая Д.В., Рачицкая А.В., законный представитель Рачицкой Д.В., Рачицкой А.В. – Лобакова Е.К., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должниками в исполненной части, за вычетом доли, падающей на нее.
 
    Рассматривая исковые требования Галынского Г.В., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом суд исходит из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
 
    Так как Галынский Г.В., являясь поручителем по кредитному договору <скрытые данные>, заключенному <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Рачицким В.Б., исполнил обязательства по оплате задолженности по договору, то в силу вышеуказанных положений закона к нему перешло право требования к наследникам Рачицкого В.Б., - Рачицкой Н.В., Рачицкой А.В., Рачицкая Т.И., Рачицкая М.В., Рачицкой А.В., Рачицкой Д.В. на возмещение расходов в размере исполненных им кредитных обязательств по указанному договору.
 
    Поскольку размер заявленных Галынским Г.В. требований к Рачицкой Н.В., Рачицкому А.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. и порядок взыскания не противоречит п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу законного представителя Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. - Лобаковой Е.К. с Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>, - по <скрытые данные> с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Галынского Г.В. с Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой М.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рублей - по <скрытые данные> с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лобаковой Екатерины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, к Рачицкой Наталье Валентиновне, Рачицкому Алексею Валерьевичу, Рачицкой Марине Валерьевне, Рачицкой Татьяне Ильиничне о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Лобаковой Екатерины Константиновны, как законного представителя законного представителя Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, с Рачицкой Натальи Валентиновны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Лобаковой Екатерины Константиновны, как законного представителя законного представителя Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, с Рачицкого Алексея Валерьевича <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Лобаковой Екатерины Константиновны, как законного представителя законного представителя Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, с Рачицкой Марины Валерьевны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Лобаковой Екатерины Константиновны, как законного представителя законного представителя Рачицкой Дианы Валерьевны и Рачицкой Арины Валерьевны, с Рачицкой Татьяны Ильиничны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> всего – <скрытые данные>.
 
    Исковые требования Галынского Георгия Витальевича к Рачицкой Наталье Валентиновне, Рачицкому Алексею Валерьевичу, Рачицкой Марине Валерьевне, Рачицкой Татьяне Ильиничне о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Галынского Георгия Витальевича с Рачицкой Натальи Валентиновны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Галынского Георгия Витальевича с Рачицкого Алексея Валерьевича <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Галынского Георгия Витальевича с Рачицкой Марины Валерьевны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать в пользу Галынского Георгия Витальевича с Рачицкой Татьяны Ильиничны <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
 
    Судья В.Б. Краснов