Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-171/2014
№ 2-171/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2014 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре Т.Н. Шапошниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦИДО», действующего в интересах ОСАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу Осипова А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЦИДО» обратилось в суд в интересах ОСАО «Ингосстрах» с иском к наследственному истцу Осипова А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов.
В обосновании иска указали, что ХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина ХХ, регистрационный номер ХХ, владельцем которой является ХХ под управлением ХХ. Указанная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № ХХ. В соответствии с калькуляцией на ремонт № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ составила ХХ рублей ХХ копеек, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно правилам страхования ТС указанный автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего был получен ХХ рублей. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и с учетом стоимости амортизации выплатил страховое возмещение в размере ХХ копеек. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Осипова А.В., управляющего автомобилем ХХ, гос.номер транзит ХХ. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет ХХ (страховая стоимость) – ХХ рубля ХХ копейки (амортизационный износ) – ХХ рублей (стоимость реализованных годных остатков)=ХХ рублей ХХ копеек. Согласно административному материалу причинитель вреда Осипов А.В. скончался на месте ДТП.
Просят взыскать с Осипова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме ХХ рублей ХХ копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из копии актовой записи о смерти № ХХ от ХХ года следует, что Осипов А.В. умер ХХ года.
Согласно сообщению нотариуса Западнодвинского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ХХ № ХХ от ХХ года сведения о круге наследников умершего Осипова А.В. и его наследственном имуществе отсутствуют.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Бремя установления наличия или отсутствия правопреемников несет истец.
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что Осипов А.В., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.
В соответствии с абз. 7ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЦИДО», действующего в интересах ОСАО «Ингосстрах», к наследственному имуществу Осипова А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 15 дней с даты его вынесения.
Судья А.В. Потанин
