Определение от 09 апреля 2014 года №2-171/2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-171/2014
 
    с. Ершичи                              09 апреля 2014 года
 
    Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В., при секретаре Ивановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЛМК-Калуга» к Киреенкову Илье Васильевичу о взыскании расходов, связанных с обучением,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в Шумячский районный суд Смоленской области с иском к Киреенкову И.В. о взыскании расходов, связанных с обучением.
 
    Дело к слушанию было назначено на 10 часов 00 минут 09 апреля 2014 года.
 
    Представитель истца – ООО «НЛМК-Калуга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Киреенков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения заказного письма.
 
    Однако, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд истребовал в ОАСР УФМС России по Смоленской области адресную справку, согласно которой ответчик Киреенков И.В. 12.07.2013 года снялся с регистрационного учета по месту жительства, указанному в исковом заявлении и выбыл по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, на день принятия иска (26.02.2014 г.) ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении не проживал и не был зарегистрирован, имел регистрацию по вышеуказанному адресу в <адрес>, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения дела в Шумячском районном суде <адрес> не имеется.
 
    По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании расходов, связанных с обучением. Такого рода требования в силу ст.28 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), ни к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
 
    Поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело следует передать по территориальной подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика, то есть в <адрес> <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Передать гражданское дело по иску ООО «НЛМК-Калуга» к Киреенкову Илье Васильевичу о взыскании расходов, связанных с обучением для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в <адрес> <адрес> (249191, <адрес>) в связи с неподсудностью данного дела Шумячскому районному суду <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Шумячский районный суд Смоленской области.
 
    Судья                                      Н.В. Иколенко