Решение от 05 марта 2013 года №2-171/2013год

Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-171/2013год
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-171/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
«05» марта 2013 года г. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Войтову В.Б., Трухачеву В.Б., Войтовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском к Войтову В.Б., Трухачеву А.С., Войтовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Войтовым В.Б. был заключен договор займа №. В соответствии с договором Войтов В.Б. под поручительство Трухачева А.С. и Войтовой С.Н. получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графе платежей в приложении к договору займа. В нарушение условий договора займа заемщик платежи осуществлял не регулярно, и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа. Поскольку в добровольном порядке заемщик и его поручители не выплачивают образовавшуюся задолженность по договору займа, истец просит взыскать ее со всех ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель ОАО ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Войтов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик Войтова С.Н.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Ответчик Трухачев А.С.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    При этом ответчик направлял в <адрес> суд <адрес> возражения (ДД.ММ.ГГГГ), в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>. в связи с истечением срока действия договора поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в своем письменном заявлении в адрес суда, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом по делу является Открытое Акционерное Общество «ФИНОТДЕЛ» (далее ОАО «ФИНОТДЕЛ»), что подтверждается материалами дела: уставом ОАО «ФИНОТДЕЛ», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиками по делу являются: Войтов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; Трухачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; Войтова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что следует из требований ст. 820 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ», с одной стороны, и Войтовым В.Б., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займ является процентным, сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении № к договору и составила <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Войтов В.Б. обязан своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по Договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 7.1 указанного договора займа предусмотрено, что Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа), а также возмещении убытков, причиненных Заимодавцу в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить Заимодавцу займ, уплатить причитающиеся проценты и неустойку (пени, штраф), а также возместить причиненные Заимодавцу убытки, в случаях предусмотренных договором.
 
    В соответствии с условиями указанного договора займа (п.п.1.1,1.4,1.5) предусмотрено, что на основании договора Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях срочности, платежности и возвратности денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. Предоставленный займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В графике платежей (приложение №1 к Договору) устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга и возврат начисленных процентов по займу, и подлежащий уплате Заемщиком Заимодавцу.
 
    Однако, заемщик Войтов В.Б. установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании с Войтова В.Б. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Войтова В.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были заключены договоры поручительства с Войтовой С.Н.- № и Трухачевым А.С.- №
 
    Согласно п.<данные изъяты> указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком Войтовым В.Б. обязательств перед Займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательства по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> договоров поручительства поручители согласны на право Заимодавца потребовать как от заемщика, так и солидарно от заемщика и поручителя возврат займа вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами Заемщика по договору займа, как полностью, так и частично, в случаях, предусмотренных договором займа.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК РФ.
 
    В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в п.<данные изъяты>. договоров поручительства, заключенных с Войтовой С.Н.- №, Трухачевым А.С.- № согласно которых поручительство прекращается, если Заемщик в течении одного года со дня, до которого Заемщик должен исполнить свои обязательства по договору займа, не представит иск к поручителю.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как установлено в судебном заседании, срок возврата кредита, предоставленного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Войтовым В.Б., определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ», с одной стороны, и Войтовой С.Н., Трухачевым А.С., с другой стороны, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
 
    Установленные в п. <данные изъяты> договоров поручительства условия о действии поручительства по момент исполнения сторонами всех его условий, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Так как заемщик Войтов В.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у ОАО «ФИНОТДЕЛ», согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Согласно имеющегося в деле определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было возвращено заявление о взыскании с Войтова В.Б., Войтовой С.Н., Трухачева А.С. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, и рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в <адрес> суд <адрес> по подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, заявление с указанными требованиями в <адрес> суд <адрес> поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год, после возврата первого искового заявления, и более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.
 
    При этом истцом не было представлено доказательств невозможности обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам в установленный законом срок.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Войтовой С.Н. и Трухачева А.С. задолженности по кредитному договору является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Войтовой С.Н. и Трухачева А.С. денежной суммы не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Войтова В.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать Войтова В.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества «ФИНОТДЕЛ» судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>
 
    В иске Открытого Акционерного Общества «ФИНОТДЕЛ» о взыскании солидарно с Войтовой С.Н. и Трухачева А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Юдаева Ю.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать