Решение от 31 мая 2013 года №2-171/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    31 мая 2013 г.                                                                                  с. <АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Казанцев И.Л., при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ответчику Зыбанову <ФИО1> с участием третьих лиц <ФИО2> (<ФИО3> и <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец -  ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Зыбанову <ФИО>  о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО6> и застрахованное в ЗАО «ОСК».
 
    В результате ДТП владельцу автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> был причинен ущерб в размере 161 000 рублей, а сумма ущерба с учетом износа составила 154 792 руб. 23 коп.
 
    ЗАО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.
 
    Согласно справки о ДТП ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от <ДАТА2>, постановления по делу об административном правонарушении 63 АМ 668544 от <ДАТА2> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина <ФИО7>., который нарушил п. 8.5. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ОАО ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34 792 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1243 рубля 77 копеек.
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила отзыв на возражения ответчика, суть которого состоит в том, что постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 668544 от <ДАТА2> и материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение ПДД РФ водителем  Зыбановым <ФИО>.
 
    По мнению истца, Зыбанов <ФИО>. нарушил п. 8.1., 8.5., 8.6., 11.3., в связи с чем, считают доводы ответчика о несогласии с иском необоснованными и противоречащими действующему законодательству, приложив в качестве судебной практики судебные постановления Липецкого областного суда, Пермского краевого суда, Самарского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда. Также, представитель истца возражала относительно необходимости проведения экспертизы, ссылаясь на перечисленные выше нарушения со стороны ответчика ряда пунктов ПДД РФ.
 
                Ответчик Зыбанов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку он двигался ближе к осевой линии со скоростью 10-20 км/ч, т.к. машина у него широкая и нужно было проехать в узкий проезд, поэтому скорость была небольшой.  Включил поворотник, убедился, что никому не мешает, увидел, что сзади ехала «Нива», она хотела совершить обгон, но, увидев, что включен поворотник, прижалась правее. Он стал поворачивать во дворы налево, после чего произошел удар в левую сторону. Удар был настолько сильным, что его автомобиль сдвинуло на метр в сторону и был разбит аккумулятор. Водитель <ФИО4> обещал купить ему аккумулятор (л.д. 68).
 
                Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт, возвратился в адрес суда с почтовым уведомлением: «Возвращается за истечением срока хранения». Сведения  о причинах неявки суду не предоставлено. Суд признает причину неявки неуважительной и рассматривает дело в отсутствие третьего лица <ФИО6> в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
                Третье лицо <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что двигался по улице <АДРЕС>, начал осуществлять маневр обгона. По правой стороне двигался а/м «Нива», впереди «Нивы» двигался «Газон», двигались они вплотную. Он вышел на обгон, «Газон» в это время выехал на середину дороги, он притормозил, посмотрел, что указатель поворота не горит, убедился, что не мешают другие машины, т.к. недалеко перекресток и продолжил обгон, подъехав ближе к середине «Газона», тот прижал его автомобиль к бордюру. Удар получился с небольшим наездом. Вызвал сотрудников ГАИ.
 
    При ответе на вопросы суда и участников процесса дополнительно пояснил, что между грузовой а/м и а/м «Нива» расстояние было 1,5 метра. Когда увидел, что грузовой автомобиль начал перестраиваться, хотел перестроиться в правую сторону, но расстояние было маленьким. В момент обгона притормозил и потом продолжил движение, но не знает, какое расстояние проехал, убедился только в том, что грузовой автомобиль не поворачивает. До обгона некоторое расстояние двигался за «Нивой», с какой скоростью пояснить не смог - не работал спидометр, на момент начала обгона примерно 40 км/ч, потом прибавил до 60 км/ч, точнее сказать не может, вышел на обгон на расстоянии 3 метров от «Нивы». Тормозил не до полной остановки, убедился, что грузовой автомобиль не поворачивает, продолжил движение, в тот момент двигался чуть дальше «Нивы», затем дальше пошел на обгон, поравнялся с задними колесами грузового автомобиля, но тот стал прижимать его к бордюру. <ФИО4> стал притормаживать, расстояние на обочине было узкое, машину прижало к бордюру (л.д. 85).
 
                По ходатайству ответчика Зыбанова <ФИО>. определением от <ДАТА3> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России. На разрешение были поставлены вопросы:
 
Определить, с какой скоростью двигался автомобиль ЛАДА 21701 «Приора»  г/н  <НОМЕР> в данных условиях исходя из указанной длины следов торможения? Как располагались относительно проезжей части и друг друга автомобили на момент столкновения? С какого положения относительно ширины проезжей части начал осуществлять маневр поворота налево а/м МАЗ 5549 <НОМЕР>? На каком расстоянии от места столкновения среагировал на опасность для движения водитель автомобиля  ЛАДА 21701 «Приора»  г/н  <НОМЕР> <ФИО4>? Имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля  ЛАДА 21701 «Приора»  г/н  <НОМЕР> <ФИО4> при скорости 40 км/ч с расстояния определенного при ответе на вопрос 4. Установить могло ли явиться причиной ДТП, если бы водитель автомобиля  марки ЛАДА, гос. номер <НОМЕР>, двигался со скоростью большей чем установлена для движения на данном участке дороги?
    При ответе на которые, эксперт пришел к следующим выводам:
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
    Следу торможения автомобиля <НОМЕР>, оставленному на месте ДТП соответствует скорость автомобиля, примерно, равная 61 км/ч. Действительная скорость могла быть выше расчетной, т.к. не учтены потери кинетической энергии на деформацию.
 
          Определить скорость движения автомобиля с учетом деформации полученной автомобилем в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной и рекомендованной методики.
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
          Исходя из имеющихся данных, продольные оси автомобилей в момент их столкновения могли располагаться под острым углом. Примерное положение автомобиля <НОМЕР> и автомобиля МАЗ-5549 на момент столкновения относительно друг друга показано в прилагаемой схеме.
 
          В связи с тем, что на схеме ДТП следы торможения автомобиля <НОМЕР> не зафиксированы относительно границ проезжей части, определить положение автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> на момент столкновения относительно проезжей части не представляется возможным.
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
          В связи с тем, что определить положение автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> на момент столкновения относительно проезжей части не представляется возможным, определить с какого положения относительно ширины проезжей части начал осуществлять маневр поворота налево а/м <НОМЕР> <НОМЕР> не представляется возможным.
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
          Удаление автомобиля <НОМЕР> от места столкновения в момент когда водитель обнаружил опасность и применил торможение (среагировал на опасность) определяется около 43 м.
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
          С момента реагирования водителем <ФИО4> на опасность применением экстренного торможения водитель автомобиля <НОМЕР> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <НОМЕР> применением экстренного торможения с остановкой автомобиля ЛАДА-210701 до места столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/ч предельно допустимой в населенных пунктах (п. 10.2 ПДД).
 
          В связи с тем, что автомобиль <НОМЕР> на момент начала торможения осуществлял движение со скоростью не менее 61 км/ч, вопрос о технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля <НОМЕР> при скорости 40 км/ч экспертом на рассматривался.
 
    По вопросу <НОМЕР>.
 
          Вопрос о том, могло ли явиться причиной ДТП, если бы водитель автомобиля марки ЛАДА, гос. номер <НОМЕР>, двигался со скоростью большей, чем установлена для движения на данном участке дороги, не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует правовой оценки действий водителя автомобиля <НОМЕР> и всех материалов дела, в т.ч. и данного заключения.
 
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
          В судебном заседании были опрошены ответчик Зыбанов <ФИО>. и третье лицо <ФИО4>, являющиеся водителями транспортных средств, ими даны показания относительно дорожной обстановки, оценивая которые, мировой судья приходит к выводу о том, что показания данные водителем <ФИО4> в судебном заседании не соответствуют как показаниям, данным им ранее, на месте ДТП, так и иным материалам дела.
 
          На месте ДТП водитель <ФИО4> в данных им объяснениях показал, что скорость движения его автомобиля была равной 40 км/ч, что расстояние, на котором он обнаружил препятствие, составляет 20 метров (л.д. 56).
 
    В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что на его транспортном средстве не работал спидометр, скорость, с которой он двигался, ему была неизвестна, указывал, что двигался со скоростью 40, может быть 60 км/ч, расстояние, на котором обнаружил опасность для движения, составляло, приблизительно, метр (л.д. 85 оборот).
 
    К указанным показаниям водителя <ФИО4> суд относится критически, считает их надуманными из желания оставаться в более благоприятном положении относительно водителя Зыбанова <ФИО>.
 
    На месте ДТП, в объяснениях (л.д. 56) в графе 13 «Исправность ТС» указано, что транспортное средство  исправно.  Согласно экспертному заключению скорость, с которой он двигался на управляемом им автомобиле составляла 61 км/ч, более того, судом принято то обстоятельство, что при ответе на вопрос 1 в экспертном заключении эксперт указывает на отсутствие методики определения скорости с учетом деформации автомобиля. Автомобиль <НОМЕР> в ДТП получил значительные повреждения, и у суда не вызывает сомнений, что фактическая скорость была выше расчетной, как  указано в выводах эксперта.
 
    Суд также ставит под сомнение показания водителя <ФИО4> в части определения момента возникновения опасности для движения. Указанное им расстояние 20 метров  на месте ДТП и 1 метр в судебном заседании суд оценивает, с той позиции, что водитель <ФИО4> желая быть освобожденным от ответственности, заведомо указал заниженное значение расстояния.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта, где указанное расстояние на котором водитель среагировал на опасность для движения и применил торможение, составляет 43 м.
 
                В судебном заседании со стороны представителя истца были приобщены к материалам гражданского дела возражения относительно правильности и обоснованности экспертного заключения по настоящему делу (109-119), суть которого заключается в том, что экспертом была неправильно определена скорость движения автомобиля ЛАДА 21701 «Приора», поскольку в формулу определения скорости подставляется длина тормозного следа от колес одного моста транспортного средства, чего, по мнению представителя истца, со стороны эксперта сделано не было. Поскольку база автомобиля ЛАДА 21701 составляет 2,492 м., то указанное значение необходимо было  вычесть из следа торможения отображенного на схеме ДТП, который был бы тогда равным 15,508 м. в связи с чем, и изменилась бы расчетная скорость, значение которой по представленным расчетам, сделанным истцом,  определяется равной 56,646 км/ч., следовательно автомобиль ЛАДА 21701 двигался с соблюдением п. 10.2 ПДД РФ и не нарушал ПДД РФ.
 
                Также экспертом было неверно определено удаление автомобиля ЛАДА 21701 «Приора» гос. номер <НОМЕР> от места столкновения в момент реагирования водителя на опасность, поскольку скорость автомобиля, являющейся одной из переменных в формуле взята равной 60 км/ч, а при применении в формуле значения скорости равной 56,7 км/ч (истинной, по мнению истца), а также следа торможения равного 15,508 м. значение удаления будет составлять 38 м. Учитывая, что экспертом остановочный путь автомобиля определен равным 42 м, а значение удаления 38 м. является меньшим по отношению к 42 м., следовательно, водитель ЛАДА 21701 не имел технической возможности избежать столкновения (согласно расчетам представленным истцом).
 
                Изучив представленные возражения, мировой судья считает их необоснованными. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в той части, в которой указал истец в возражениях по тем основания, что из схемы ДТП (л.д. 55) усматривается четкий след торможения равный 18,0 метрам, после которого автомобиль смещен в сторону относительно указанного следа, тормозной след является оконченным, не скрыт под автомобилем и остается позади задних колес. При учете того, что согласно схеме ДТП, автомобили столкнулись под углом друг к другу, то след от зафиксированных передних колес был бы  оставлен ими со смещением от следа задних колес, и поскольку на схеме ДТП иных следов не отображено, а имеющийся след находится только в границах задних колес,  суд, считает, что экспертом обоснованно принято значение 18,0 м. от одного (заднего) моста транспортного средства без учета изъятия длины базы автомобиля. Кроме того, никто из участников процесса не заявлял о недостатках схемы ДТП, в частности о незафиксированных на схеме следов транспортных средств.
 
       Мировой судья считает, что со стороны третьего лица <ФИО4> нарушен         п. 10.1. ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
                Как установлено в судебном заседании водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством, вел его со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (заключение эксперта, ответ <НОМЕР> л.д. 99).
 
    Учитывая то, что правилами ограничена скорость движения в населенных пунктах до 60 км/ч, что в свою очередь не говорит о том, что именно с такой скоростью должен и может вести водитель транспортное средство, водитель должен вести его с такой скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
 
    Принимая во внимание указанное выше, мировой судья считает, что именно движение с такой скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией и привело к наступившим последствиям, поскольку из выводов эксперта следует, что при движении с предельно допустимой скоростью 60 км/ч водитель <ФИО4> располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д. 99-100).
 
    Более того, учитывая противоречивость показаний данных водителем <ФИО4> в судебном заседании, суд не может их расценивать как правдивые, поскольку,  сравнивая их с данными экспертного заключения, усматривается их противоречие друг другу.
 
    Так при ответе на вопросы о развитии механизма совершения маневра обгона <ФИО4> пояснил: «По правой стороне двигался а/м «Нива», впереди «Нивы» двигался «Газон», двигались они вплотную. Он вышел на обгон, «Газон» в это время выехал на середину дороги, он притормозил, посмотрел, что указатель поворота не горит, убедился, что не мешают другие машины, т.к. недалеко перекресток и продолжил обгон, подъехав ближе к середине «Газона», тот прижал его автомобиль к бордюру. Удар получился с небольшим наездом», «между грузовой а/м и а/м «Нива» расстояние было 1,5 метра.», «на момент начала обгона примерно 40 км/ч, потом прибавил до 60 км/ч точнее сказать не может, вышел на обгон на расстоянии 3 метров от «Нивы», а согласно ответа эксперта на вопрос <НОМЕР> в экспертном заключении указано, что водитель обнаружил опасность и применил торможение (среагировал на опасность) на расстоянии около 43 м. Из чего следует, если принять во внимание показания  водителя <ФИО4>, то когда он приступил к выполнению маневра обгона, его автомобиль от автомобиля МАЗ отделяло следующее расстояние: 3 метра до а/м «Нива», собственно длина самого автомобиля «Нива» и расстояние 1,5 метра, указанное им между а/м МАЗ и Нива, что в совокупности не может быть сравнимым с расстоянием 43 м., тем расстоянием когда он уже среагировал на опасность для движения и начал применять торможение, а не начал обгон как на то указывает <ФИО4>
 
    Анализируя показания водителя <ФИО4> в той части, что «…подъехав ближе к середине «Газона», тот прижал его автомобиль к бордюру.», суд усматривает противоречие показаний водителя <ФИО4> схеме ДТП, из которой видно, что след торможения а\м <НОМЕР> является прямолинейным, без смещений его в сторону траектории движения а/м МАЗ.
 
    Суд критически относится и к тем показаниям, что указатель поворота на а/м МАЗ не информировал о повороте налево. Соответствующих доказательств вниманию суда представлено не было.
 
    Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    В связи с чем, суд не усматривает нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ со стороны ответчика Зыбанова <ФИО>. при совершении маневра поворота налево, поскольку последний осуществлял его от осевой линии, так как а/м МАЗ имеет значительные габариты, а сведений о том, что он начинал маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части не представлено. Ни ответчик, ни третье лицо не указывали об этом, напротив, <ФИО4> указал, что МАЗ смещался ближе к осевой перед тем как совершить маневр поворота налево (л.д. 85). Зыбанов <ФИО>. пояснил, что перед началом маневра убедился, что водитель автомобиля «Нива», следовавшего за ним, отказался от намерения  осуществлять обгон, увидев  сигнал левого поворота (л.д. 68).
 
    Нарушение п. 8.6 ПДД РФ, на которое указывает истец, в данном случае не может иметь причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку автомобили двигались в попутном направлении, а не во встречном, выезд на который запрещен указанным  выше пунктом правил.
 
    Мнение представителя истца о том, что вина ответчика Зыбанова <ФИО>. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается то, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отношении Зыбанова <ФИО>. <ДАТА2>, т.е  в тот же день когда произошло ДТП. Административное расследование по данному делу не производилось, и у суда нет оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении, доказательством виновности ответчика в произошедшем ДТП.
 
       В ст. 61 ГПК РФ указан исчерпывающий список оснований для освобождения от доказывания, а именно:
 
    1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность которых исследована в судебном заседании, суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика Зыбанова <ФИО>.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства, считает, что показания ответчика Зыбанова <ФИО>. в совокупности с иными доказательствами согласуются как достоверные и правдивые. К показаниям  третьего лица <ФИО4> суд относится критически, поскольку  данные им показания на месте ДТП  и в судебном заседании не согласуются друг с другом, противоречат иным доказательствам, а именно схеме ДТП, заключению эксперта, и они (показания <ФИО4>) не могут быть положены в основу решения, поскольку объективно не отражают ситуации дорожно-транспортного происшествия.
 
    Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку изготовлено при производстве экспертизы с соблюдением порядка и процедуры ее производства. Экспертное заключение выполнено в форме, соответствующей для данного вида экспертиз. Экспертом достаточно ясно и полно были постановлены выводы, исключающие сомнения в их правильности и обоснованности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Доказательств того, что Зыбанов <ФИО>. является в данном случае лицом, причинившим вред, в судебном заседании установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Заявлением от <ДАТА4> <НОМЕР>, направленным вместе с заключением эксперта, Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы обратилось о возмещении расходов по производству экспертизы на сумму 6185 рублей 52 копейки, указав, что стоимость 1 часа исследования составляет 773 рубля 19 копеек, на производство исследования затрачено 8 часов.
 
    Данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии  со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании ответчиком Зыбановым <ФИО>. были приведены обстоятельства, на основании которых он не был согласен с иском.  Поскольку, для подтверждения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, была назначена экспертиза.
 
                Истец, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и представил суду вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы. Указанный вопрос был включен в круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Истцу достоверно было известно о возмездности производства экспертизы. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства, в том числе положения, касающиеся порядка распределения судебных расходов между сторонами.
 
    Оплату производства экспертизы было поручено произвести ответчику Зыбанову <ФИО> однако, последний оплату не произвел.
 
    Возложить обязанность по оплате экспертизы на Зыбанова <ФИО>. у суда нет оснований, поскольку в пользу ответчика Зыбанова <ФИО>. состоялось решение суда, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, взыскание расходов по оплате производства экспертизы необходимо произвести с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь: ст. 1064 ГК РФ,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
Решил:
 
                В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Зыбанову <ФИО1> о взыскании  ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
 
                Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов за производство экспертизы 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 52 копейки.
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства.
 
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> области                                                                                                <ФИО10>
 
 
    Решение вступило в законную силу_________________________________
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> области                                                                                                <ФИО10>