Решение от 19 июня 2013 года №2-171/2013

    Дело №2-171/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                                            19 июня 2013 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                                    Абрамова М.В.
 
    с участием прокурора                                                                                           Красненковой Ю.В.
 
    при секретаре                                                                                                                    Гусевой Н.А.
 
    а также с участием истца Котловой И.М., представителя истца - адвоката Шатрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также доверенность от Дата обезл., представителя ответчика Клычевой Е.В. - адвоката Макушевой М.П., представившей удостоверение № и ордер №, а также доверенность от Дата обезл.,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Котловой И.М. к Хамраеву Д.М., Клычевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (утраченный заработок), вреда имуществу, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Котлова И.М. обратилась в суд с иском к Клычевой Е.В., Хамраеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (утраченный заработок), вреда имуществу, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда и с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Клычевой Е.В. стоимость поврежденного велосипеда в размере .... рублей, расходы на приобретение медикаментов - .... рублей .... коп., компенсацию морального вреда - .... рублей, утраченный заработок за период с Дата обезл. по Дата обезл. - .... рублей, взыскать с Хамраева Д.М. компенсацию морального вреда .... рублей, с обоих ответчиков судебные расходы - оплату услуг представителя - .... рублей.
 
         В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. около 16 ч. 10 мин. на 19 км. автодороги Камешково-Ляховицы-Суздаль произошло ДТП, в результате которого Хамраев Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при прохождении правого поворота, не справился с управлением, выехал на встречную обочину, где совершил наезд на движущихся во встречном направлении велосипедистов Котлову И.М. и З.Е.А.
 
         В результате ДТП Котлова И.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
         По факту ДТП в отношении Хамраева Д.М. возбуждено уголовное дело, приговором Камешковского районного суда Дата обезл. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, приговор вступил в законную силу.
 
         Согласно заключения эксперта № от Дата обезл. Котлова И.М. находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с Дата обезл. по Дата обезл. и в отделении реанимации и интенсивной терапии КБ им. Пирогова г. Москвы с Дата обезл. по Дата обезл.. У Котловой И.М. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
         С Дата обезл. по Дата обезл. проходила лечение в хирургическом отделении ОКБ, после операции рекомендовано: диета, прием ферментных препаратов, наблюдение хирурга, терапевта амбулаторно, ограничение физической нагрузки 1 месяц. В период с Дата обезл. по Дата обезл. Котлова И.М. в связи с последствиями ДТП получала лечение, общий период нетрудоспособности составил 283 дня.
 
         Грубая неосторожность собственника автомобиля Клычевой Е.В., не обеспечение ею использования данного транспортного средства только лицами, которым была выдана доверенность на его управление, способствовала противоправному использованию автомобиля Хамраевым Д.М. Полагает, что вина Клычевой Е.В. подтверждается также содержанием приговора в отношении Хамраева Д.М., который не имел водительского удостоверения и которому не была выдана доверенность на управление автомобилем. Незаконному управлению автомобилем Хамраевым Д.М. способствовало непринятие Клычевой Е.В. должных мер к недопущению противоправного использования автомобиля третьими лицами, в том числе Хамраевым. Клычева, как собственник автомобиля должна была разумно подходить к выбору лиц, которым она доверяет управление транспортным средством.
 
         Кроме материального ущерба Котловой И.М. причинен моральный вред, общий размер которого она оценивает в .... рублей.
 
         В судебном заседании Котлова И.М., адвокат Шатров В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хамраева Д.М. было установлено, что он, не имея водительского удостоверения и ранее управлял автомобилем, принадлежащим Клычевой Е.В. Полагают, что материалами дела доказано, что Хамраев Д.М. Дата обезл. с утра и до ДТП управлял автомобилем, при том, что доверенность на право управления ему не выдавалась, в связи с чем считают, что в действиях Клычевой Е.В. имеется вина, связанная с противоправным завладением транспортным средством Хамраевым Д.М. и поэтому ответственность за причинение истцу как материального вреда, вреда здоровью, так и морального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства Клычеву Е.В. и непосредственного причинителя вреда - Хамраева Д.М. Моральный вред заключается в том, что Котлова И.М. в момент ДТП испытала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, в том числе за пределами Владимирской области, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, в период с Дата обезл. по Дата обезл. ей сделана еще одна операция в связи с последствиями перенесенной травмы.
 
         Ответчик Хамраев Д.М., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее, в судебных заседаниях Дата обезл. и Дата обезл. иск в размере предъявленных к нему требований признал, пояснив, что Дата обезл. он в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> выехал в г. Владимир. За рулем находился водитель Т.А.Г. Во Владимире он сделал свои дела, Т.А.В. развез товар по магазинам, после чего они поехали обратно. При выезде из г. Владимир, в районе гипермаркета «Глобус» он попросил Т.А.В. сесть за руль. Т.А.Г. не возражал, сказал, чтобы он был аккуратней. При этом водительского удостоверения он не имел, доверенность на управление автомобилем ему не выдавалась, разрешения на управление автомобилем Клычева ему не давала. В момент ДТП за рулем находился он.
 
         Ответчик Клычева Е.В. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Ранее, в судебном заседании Дата обезл. Клычева Е.В. пояснила, что исковые требования к ней она не признает, так как никогда, в том числе и Дата обезл. она не разрешала Хамраеву пользоваться автомобилем. Хамраев является двоюродным братом её мужа, иногда подрабатывал, помогал им в погрузке-выгрузке товара. Она знала, что он водительского удостоверения не имеет. Автомобиль у неё достаточно дорогой, первые два года на нем ездил только муж. Т.А.Г. был оформлен по трудовому договору от Дата обезл. в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезл. автомобиль в рейс отправлял муж, который вышел во двор, где была припаркована машина, прогрел двигатель, передал Т.А.Г. все документы. О том, что Хамраев в пути сел за руль, она узнала от Т.А.Г. и Хамраева.
 
         Представитель ответчика Клычевой Е.В. - адвокат Макушева М.П. иск не признала, пояснив, что Клычева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Имея в собственности автомобиль <данные изъяты> Клычева Е.В. по трудовому договору наняла водителя, которым являлся Т.А.Г. На право управления автомобилем Т.А.Г. была выдана доверенность, Дата обезл. Т.А.Г. на поездку в г. Владимир был выписан путевой лист. Хамраев обратился к Клычеву и получил разрешение поехать на автомобиле в г. Владимир в качестве пассажира. Документы на поездку Т.А.Г. передал К.А.А. Клычева Е.В. разрешения управлять автомобилем Хамраеву Д.М. не давала, это сделал Т.А.Г. без её ведома и, находясь в г. Коврове, повлиять на это она никак не могла. Автомобиль выбыл из пользования ФИО4 не по её воле.
 
         Кроме этого, считает, что расходы, понесенные на приобретение медикаментов, истцом не доказаны, моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего вред здоровью, то есть с Хамраева Д.М., также как и материальный ущерб, причиненный в результате повреждения велосипеда.
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание своего представителя не направило.
 
         Прокурор считает, что требования истца к Клычевой Е.В. удовлетворению не подлежат. Согласно приговора от Дата обезл., виновником ДТП признан Хамраев Д.М. Клычева Е.В., как собственник автомобиля, право управления и распоряжения автомобилем Хамраеву Д. не давала. Трудовой договор был заключен с Т.А.Г., на него оформлена доверенность на право управления автомобилем и на момент ДТП автомобиль находился во владении Т.А.Г.. В объеме заявленных требований, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Хамраева Д.М.
 
         Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Котловой И.М. подлежат удовлетворению в части.
 
         Дата обезл. около 16 ч. Хамраев Д.М., не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке 19 км. автодороги Камешково-Ляховицы-Суздаль, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил наезд на велосипедистку Котлову И.М., которая двигалась во встречном направлении.
 
         В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от Дата обезл., Котловой И.М. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>
 
         Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл..
 
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
         Учитывая, что приговором Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. Хамраев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что его вина в совершении преступления и причинения истице тяжкого вреда здоровью установлена.
 
         Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
         В силу установлений ст.9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. В свою очередь, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не исключает защиты нарушенного, по мнению истца, права иным, предусмотренным законом способом.
 
         Суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, в удовлетворении требований Котловой И.М. к Клычевой Е.В. следует отказать, исковые требования к Хамраеву Д.М. подлежат удовлетворению.
 
         В обоснование своих требований к Клычевой Е.В. истец, её представитель пояснили, что именно она является собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП. Как собственник она проявила грубую неосторожность, своими халатными действиями способствовала совершению Хамраевым дорожно-транспортного происшествия. Клычева должна была разумно подходить к выбору лиц, которым доверяет управление ТС. Представленный путевой лист оформлен ненадлежащим образом, автомобиль Т.А.Г. Клычева Дата обезл. не передавала, это сделал её муж, не являющийся собственником.
 
         В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разъяснения по данному вопросу содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
         Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
         Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
 
         При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
 
         Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Клычевой Е.В. в передаче управления автомобилем Хамраеву Д.М.
 
         Как установлено в судебном заседании, Дата обезл. между ИП Клычевой Е.В. и Т.А.Г. был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора. Пунктом 2.1.3 договора на Работника возложена обязанность беречь имущество Работодателя. В тот же день между ИП Клычевой Е.В. и Т.А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
         Дата обезл. Т.А.Г. в установленном законом порядке была выдана доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> сроком на 1 год.
 
         Согласно правилам дорожного движения водитель, имеющий доверенность, является представителем владельца, поэтому вправе в своем присутствии передать управление ТС другому водителю при наличии у последнего водительского удостоверения соответствующей категории.
 
         В судебном заседании установлено, что Дата обезл. автомобиль <данные изъяты> был передан водителю-экспедитору Т.А.Г. для поездки по служебной необходимости по маршруту г. Ковров-г. Владимир. Хамраев Д.М. находился в данном автомобиле в качестве пассажира. В трудовых отношениях с ИП Клычевой Е.В. Хамраев Д.М. не состоял, об отсутствии у него водительского удостоверения Клычева Е.В. была осведомлена, никаких распоряжений по поводу передачи ему права управления Т.А.Г. она не давала, разрешения, доверенность на право управления ТС Хамраев Д.М. от Клычевой Е.В. не получал. Не содержат данных сведений и материалы уголовного дела в отношении Хамраева Д.М.
 
         Свидетель К.А.А. показал, что в собственности его жены имеется автомобиль <данные изъяты> на котором водителем работал Т.А.Г. Дата обезл. утром он вышел прогреть автомобиль, сел на водительское сиденье. На пассажирском месте находился Хамраев Д., который попросил разрешения поехать вместе с Т.А.Г. в г. Владимир по личным делам.
 
         Все документы на поездку находились в файле, который он положил на панель автомобиля. Он увидел, что к машине подходит Т.А.Г., дожидаться его не стал, пошел в квартиру. Он видел, как Т.А.Г. подошел к автомобилю со стороны водителя, как они отъезжали, он не видел. Вечером ему позвонил Хамраев и сказал, что они попали в ДТП, сбили девушек. Он попросил к телефону Т.А.Г. и тот сообщил, что за рулем находился Хамраев. Он выехал на место ДТП. Ни он, ни жена никогда не давали Хамраеву управлять данным автомобилем. От Т.А.Г. и Хамраева он узнал, что Хамраев сел за руль на обратном пути, при выезде из г. Владимир. Он пытался выяснить у Т.А.Г., почему тот передал управление ТС Хамраеву, тот ответил, что он не при чем. Действительно, раза 2-3 он разрешал Хамраеву за городом управлять старым легковым автомобилем, данный автомобиль <данные изъяты> в управление Хамраеву он никогда не давал.
 
         Свидетель К.Е.В. показал, что Комкова И.М. его девушка. После ДТП она долго лечилась, лекарства покупали её родители, он, в том числе и на собственные денежные средства. Он находился на месте ДТП когда туда подъехал брат Хамраева - ФИО20, спросил у Т.А.Г., почему за рулем оказался Хамраев. Т.А.Г. ответил, что Хамраев его (ФИО20) родственник и уже не первый раз ездит за рулем.
 
         Котлова очень переживала по поводу полученных травм, плакала, боялась умереть.
 
         Свидетель К.З.Н. пояснила, что является матерью истца. О ДТП узнала от К.Е.В. Камешковской ЦРБ дочери сделали 2 операции, состояние было тяжелое, врачи сами посоветовали, если есть возможность перевести её в другую больницу. Через знакомых они договорились и перевезли дочь в г. Москва, где ей сделали еще одну операцию на ногу. Рецепты на лекарства не давали, говорили либо устно, либо выписывали название медикаментов на бумажке. Из-за ДТП дочь не смогла принять участие в экзаменах и поступить в институт.
 
         Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Хамраев Д.М. управлял ТС без согласия Клычевой Е.В., доказательств того, что в этот момент он выполнял поручения ИП Клычевой Е.В. не представлено, вина Клычевой Е.В. в противоправном изъятии автомобиля из её обладания Хамраевым Д.М. отсутствует.
 
         Тот факт, что Клычева Е.В. не обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, не может свидетельствовать о наличии её вины в происшедшем ДТП, так как управление автомобилем Хамраеву было передано Т.А.Г., который, как указано выше, имел право на управление данным ТС. Кроме этого, как пояснили в судебном заседании Клычева Е.В. и К.А.А., они не стали обращаться в полицию, предъявлять претензии к Хамраеву по поводу полученных автомобилем технических повреждений в силу родственных отношений с ним.
 
         При отсутствии надлежащим образом оформленного путевого листа, судом достоверно установлено, что на Дата обезл. Т.А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Клычевой как водитель-экспедитор, имел доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> выехал в поездку по указанию работодателя по служебным делам.
 
         В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
         Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, исходя из материалов дела, представленной медицинской документации Котловой И.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в период с Дата обезл. по Дата обезл. и с Дата обезл. по Дата обезл. находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», с Дата обезл. по Дата обезл. - в отделении реанимации и интенсивной терапии КБ им. Пирогова г. Москвы, с Дата обезл. по Дата обезл. - в хирургическом отделении ОКБ. В ходе лечения ей были проведены несколько операций, назначено медикаментозное лечение, диета, определенные ограничения (физическая нагрузка на 1 месяц), полученная истицей травма длительное время ограничивала качество её жизни.
 
         Хамраевым Д.М. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда было выплачено Котловой И.М. 20 000 рублей.
 
         Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает данное обстоятельство, а также материальное положение сторон, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (Дата обезл. г.р.), признание им иска в части заявленных к нему требований и полагает возможным взыскать с Хамраева Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.
 
         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Представителем истца подано заявление о взыскании с Клычевой Е.В., Хамраева Д.М. судебных расходов - оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции № от Дата обезл. на .... рублей, № от Дата обезл. на .... рублей; № от Дата обезл. на .... рублей, № от Дата обезл. на .... рублей, № от Дата обезл. на .... рублей.
 
         Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Клычевой Е.В. отказано, исковые требования к Хамраеву Д.М. удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с Хамраева Д.М. в пользу Клычевой И.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей.      
 
         Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.     
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Котловой И.М. к Клычевой Е.В. о взыскании стоимости поврежденного велосипеда в сумме .... рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме .... рублей .... коп.; компенсации морального вреда в размере .... рублей,; утраченного заработка за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере .... рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
         Иск Котловой И.М. к Хамраеву Д.М. удовлетворить в части.
 
         Взыскать с Хамраева Д.М. в пользу Котловой И.М.:
 
    - в счет компенсации морального вреда - .... рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя - .... рублей и всего .... рублей.
 
         Взыскать с Хамраева Д.М. в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере .... рублей.
 
         Требования Котловой И.М. в части взыскания с Хамраева Д.М. компенсации морального вреда на сумму превышающую .... рублей оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                 М.В.АБРАМОВ
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 24 июня 2013 года