Решение от 08 мая 2013 года №2-171/2013

Дело №2-171/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кулунда          08 мая 2013 года
 
    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием прокурора Зайцева Н.Л.,
 
    третьего лица Московой Е.А.,
 
    ответчика Смирновой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Т.А. к Смирновой Т.Н. о выселении из жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском о выселении указывая, что ****** в ------- умер её отец - Гредин А.А.. Как один из наследников перовой очереди, она приняла наследство путем вступления в фактическое владение частью наследственного имущества, а именно ****** забрала с принадлежавшего отцу подворья, принадлежавшую ему корову и таким образом приняла наследство открывшееся после смерти отца. В состав наследства входит, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу------- 0000 б, который отец получил в порядке приватизации в 1994 году. Таким образом, со дня смерти отца, она является собственником указанного недвижимого имущества. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчица Смирнова Т.Н., которая проживала с отцом с 2009 года и до его смерти. Со смертью отца и прекращением по тому основанию семейных отношений с ним, ответчица утратила статус члена семьи собственника жилого помещения, а следовательно и все права члена семьи собственника жилого помещения. Членом её семьи ответчица никогда не являлась. После смерти отца, она предложила ответчице в срок до наступления нового 2013 года выселиться из дома и освободить принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчица отказалась добровольно покинуть жилье, считая, что у неё имеются на него некие права. В связи с неправомерным отказом ответчицы выселиться, она была вынуждена обратиться за правовой помощью и за оформление искового материала оплатила 1 000 рублей, что является её убытками. На основании изложенного просит суд выселить Смирнову Т.Н. из принадлежащего ей, Шефер Т.А., жилого дома, расположенного по адресу------- 0000 б, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать со Смирновой Т.Н., в её, Шефер Т.А., пользу расходы по оплате за составление иска 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 600 рублей.         
 
    В судебное заседание истица Шефер Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что до наступления 2013 года она и её сестра Москова Е.А. разговаривали с ответчицей, о том, что последней необходимо выселиться из их дома. Однако ответчица этого так и не сделала и даже никаких попыток для этого не предпринимала. Уже в январе 2013 года их брат Гредин С.А. также говорил ответчице о выселении, однако безрезультатно и лишь когда ею был подан указанный иск ответчица стала собирать вещи, намереваясь выехать и в конце апреля 2013 года, после предварительного судебного заседания освободила спорный жилой дом, вывезла из него все свои вещи, однако при этом не снялась с регистрационного учета по данному адресу и поэтому может в любое время вселиться обратно в дом. Поэтому она поддерживает свои исковые требования, чтобы на основании решения суда о выселении она могла снять с регистрационного учета ответчицу из спорного жилого дома.
 
    Третье лицо Москова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что сразу после смерти отца она и истица, а потом в январе 2013 года и их брат, говорили ответчице чтобы она съехала дома отца, но та отказывалась.
 
    Третье лицо Гредин С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования истицы полностью поддерживает.
 
    Ответчик Смирнова Т.Н. в судебном заседании заявила, что не согласна с требованиями истицы, поскольку она и не собиралась оставаться жить в данном доме и ей никто не предлагал выселяться, она сама приняла такое решение и в конце апреля 2013 года, съехала из дома истицы, забрав оттуда все свои вещи. С регистрационного учета она еще оттуда не снялась и не обращалась с соответствующим заявлением в администрацию.     
 
    Выслушав третье лицо, ответчицу, изучив материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шефер Т.А.
 
    В судебном заседании установлено, что договором на передачу доли домовладения в собственность граждан от ******, Гредину А.А. была передана в собственность 1/2 доля домовладения расположенного по адресу------- 0000. Данная доля имеет нумерацию «10б».
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ****** 0000-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона) жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Как следует из справки 0000 выданной ****** архивным отделом администрации -------, в заявлении на приватизацию жилого помещения по адресу------- 0000б включены пять человек: ответственный квартиросъемщик - Гредин А.А.; жена - Гредина Л.И.; дочь - Гредина (Шефер) Т.А.; дочь Гредина (Москова) Е.А. и сын - Гредин С.А. Согласно свидетельства о заключении брака от ****** выданного администрацией Семеновского сельсовета ------- Гредина Т.А. заключила брак и ей присвоена фамилия мужа «Шефер».
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что истица имела право на обращение с вышеназванным иском в суд за защитой своих прав.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в жилом помещении по адресу ------- 0000б, с 2009 года, вместе с отцом истицы, с его согласия, проживала ответчица, которая зарегистрирована проживающей по данному адресу с ******. Отец истицы - Гредин А.А. умер ******. После смерти последнего ответчица продолжала проживать в спорном жилом помещении.
 
    На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.
 
    Поскольку ответчица в силу действующего жилищного законодательства не является в настоящее время членом семьи истицы, не проживает совместно с истицей в спорном жилом помещении, то соответственно у неё отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как следует из пояснений истицы и третьих лиц, ответчица на их требования о выселении, не реагировала и после смерти Гредина А.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем истица ****** была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. После чего в конце апреля 2013 года ответчица выселилась из жилого помещения по адресу ------- 0000б, однако с регистрационного учета по данному адресу не снялась.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, также тем, что ответчица продолжала проживать в спорном жилом доме и после смерти Гредина А.А., то есть и после утраты ею права пользования данным жилым помещением, при этом не заключала с иными собственниками соглашения о продолжении ею права пользования спорным жилым помещением. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку ответчица выехала из спорного жилого помещения, уже после подачи иска в суд, однако продолжает быть зарегистрированной в данном жилом помещении, истицей, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем поддержания иска о выселении, что в силу ст. 7 Закона РФ от ****** 0000-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В связи с чем, суд находит требований истицы подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей были понесены следующие расходы: оплата госпошлины при подаче иска в размере 600 рублей, оплата адвокату за составление искового заявления в суд в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ****** 0000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 0000 от ******. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе признанные судом необходимые расходы. Поскольку для подачи искового заявления в суд истице было необходимо получить юридическую помощь в виде консультации подготовки и оформления иска, суд признает необходимыми понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката. Вместе с тем истицей была оплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а не 600 рублей.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты её в большем размере чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шефер Т.А. удовлетворить.
 
    Выселить Смирнову Т.Н. из жилого помещения расположенного по адресу------- 0000 б, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу Шефер Т.А. судебные издержки в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Возвратить Шефер Т.А. излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, согласно платежному документу от ****** 0000.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья        Е.В. Новиков