Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 2-171(2013)
Дело № 2-171 (2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Усачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачурко В.В. к Еременко И.В., Григорьеву С.А. о признании сделки недействительной, обязании ответчиков возвратить выплаченные по сделке денежные суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Еременко И.В. о признании сделки недействительной, обязании ответчика возвратить выплаченные по сделке денежные суммы. В обоснование заявленных требований указал, что у него возникла необходимость поставить охранно-пожарную сигнализацию на свой дом и на его магазин запчастей «Смак», расположенный возле КП ГИБДД <адрес>. Еременко И.В. неоднократно предлагал ему свои услуги по установке и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Он согласился, полагая, что Еременко имеет разрешение на установку сигнализаций, ДД.ММ.ГГГГзаключил договор с Еременко. Сигнализацию на дом и на магазин Еременко установил в январе 2012г, за что истец рассчитался с Еременко, передав ему 60000 руб. Через некоторое время сигнализация на доме и магазине вышла из строя, Еременко отремонтировал ее, но она часто стала выходить из строя и практически не выполняла свою функцию.
Специалисты из Рубцовского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по<адрес> проверили данную сигнализацию, выявили много ошибок в ее установке. Еременко данная сигнализация была установлена при отсутствии у него специального разрешения на монтаж сигнализации, со значительными ошибками. Для того, чтобы привести сигнализацию в рабочее состояние, истец был вынужден обращаться к лицу, либо в организацию, имеющую соответствующее разрешение. Таким образом, его заблуждение относительно того, что ответчик имел право на установку сигнализации, является существенным. В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, считает, что сделка между ним и ответчиком может быть признана недействительной.
Он неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть сделку, чтобы ответчик забрал свое оборудование и вернул ему деньги, на что получил отказ ответчика. При признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке. Фактически, по данной сделке от заплатил 60000 руб., но эта сумма в договоре не указана. При проверке его заявления сотрудниками полиции, Еременко в объяснении указал, что получил за установку сигнализации 50000 руб. При отсутствии других доказательств, цену сделки он определяет в 50000 руб.
Просит признать сделку установки охранно-пожарной сигнализации в доме по адресу: <адрес>, и в магазине «Смак» и обслуживания этой сигнализации, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Бачурко В.В. и Еременко И.В., недействительной. Обязать Еременко И.В. вернуть Бачурко В.В. 50000 руб., полученные по сделке. Обязать Бачурко В.В. не препятствовать Еременко И.В. в демонтаже установленной сигнализации в доме по адресу: <адрес>, и в магазине «Смак», расположенном возле КП ГИБДД <адрес> /л.д. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бачурко В.В. увеличил размер своих исковых требований к Еременко И.В. – просит взыскать в свою пользу с Еременко И.В. 60000 руб. /л.д. 37/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования – предъявляет их к Еременко И.В. и Григорьеву С.А. Обосновывая иск теми же доводами, просит признать сделку установки охранно-пожарной сигнализации в доме по адресу: <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» и обслуживания этой сигнализации, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Бачурко В.В., с одной стороны, и Еременко И.В. и Григорьевым С.А., с другой стороны, недействительной. Обязать Еременко И.В. и Григорьева С.А. солидарно вернуть Бачурко В.В. 60000 руб., полученные по сделке, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы /л.д. 70-71/.
В судебное заседание истец Бачурко В.В. и ответчик Григорьев С.А. не явились, были уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие Бачурко В.В. и Григорьева С.А.
Ранее в судебном заседании истец Бачурко В.В. указывал, что договор на установку сигнализации он заключал с Еременко, но устанавливали сигнализацию Еременко и еще один человек, который помогал Еременко. Сначала сигнализацию установили на магазине, она почти сразу стала выходить из строя, на телефонные звонки Еременко не отвечал, все переросло в скандал. За установку сигнализации в магазине он отдал Еременко 20000 руб., расписок с Еременко не брал. За установку сигнализации в доме он отдал Еременко 10000 руб., потом еще два раза по 10000 руб. Стоимость установки была ими определена следующим образом: 20000 руб. за магазин и 40000 руб. за дом и за сауну. За магазин он рассчитался сразу, за дом – деньги отдавал частями, передал Еременко всю сумму за три сигнализации – 60000 руб. Договариваться и получать деньги Еременко приезжал один, второй человек приезжал с ним только при установке сигнализации. Окончательно с Еременко он рассчитался в мае 2012г., сам составил договор при последней передаче денег в мае 2012г. Их договор состоит из трех частей – договора купли-продажи сигнализации, договора ее установки и договора обслуживания. Сигнализацию он купил у Еременко. 20000 руб. им было выплачено за каждую сигнализацию и ее установку. Дата в договоре была указана другая, потому, что в то время он устанавливал сигнализацию в магазине. Договор заключался на обслуживание сигнализации. Письменных доказательств о передаче им денег Еременко нет, но это обстоятельство могут подтвердить свидетели. С февраля по апрель 2012г сигнализация в магазине работала как попало. Еременко приезжал ее обслуживать. После полного расчета с ним, Еременко перестал приезжать, отвечать на звонки. Затем ему переустановили сигнализацию, т.к. установлена сигнализация у него была неправильно, его подключили на пульт милиции. Прежняя сигнализация осталась на месте, ее он не трогал.
Представитель истца Шувалов С.Б. требования истца поддержал, показал, что проведенной ОМВД проверкой подтверждено, что сигнализацию у истца устанавливал Еременко. Доводы Еременко в настоящем судебном заседании объясняет позицией защиты ответчика. Договора на установку сигнализации нет, договор с Еременко указывает его цель – на обслуживание сигнализации, с договоре имеется указание – установленной сигнализации. Цена сделки – 50000 руб. подтверждена материалами проверки ОМВД, показаниями самого Бачурко. Сигнализация была установлена с нарушениями технических норм, не работает, потому требование Бачурко о расторжении договора является правомерным. Сигнализация установлена не надлежащим лицом, не имеющим аттестации на такие работы, настаивает на том, чтобы ответчики забрали назад эту сигнализацию. Просит суд удовлетворить требования истца.
Ответчик Еременко И.В. требования истца не признал, показал, что никаких договоров с Бачурко он не заключал. Они заключили только договор на обслуживание сигнализации, согласно которого Бачурко ежемесячно платил ему по 300 руб. Сам договор он не читал, только расписался в нем. Он обслуживал сигнализацию с января по май 2012г. Сигнализацию он у Бачурко не устанавливал, только помогал в ее установке Григорьеву С.А., у которого есть сертификат на установку сигнализаций. За работу Григорьев передал ему 7000 руб. Бачурко об установке сигнализации договаривался с Григорьевым. Сигнализацию приобретал сам Григорьев, стоимость сигнализации ему неизвестна. Григорьеву он помогал устанавливать сигнализацию только в доме и в сауне истца, в магазине «Смак» сигнализацию он не устанавливал и не помогал в ее установке. Григорьев проживает в Рубцовске, Бачурко сам давал Григорьеву деньги на приобретение сигнализации, которую Григорьев купил в <адрес>. Последний раз у Бачурко он был летом 2012г. Бачурко говорил ему, чтобы он забирал сигнализацию, на что он отказался, т.к. не приобретал ее. Периодическими платежами от Бачурко 60000 руб. он не получал. Обслуживал сигнализацию у Бачурко он с января 2012г по июнь 2012г, изначально претензий относительно обслуживания сигнализации к нему не было. Считает, что Бачурко неосновательно все требования предъявлены к нему.
Представитель ответчика Курносов В.М. доводы своего доверителя Еременко поддержал, показал, что истец просит признать недействительной сделку по установке охранно-пожарной сигнализации и сделки по обслуживанию данной сигнализации, с обоих ответчиков истец просит взыскать 60000 руб., не указывая, по какой именно сделке. Требования истца считает безосновательными. Истцом нарушена форма сделки. Сделка более чем в 10 раз превышает размер, указанный в ст. 161 ГК РФ, составляет 60000 руб., письменная форма договора не соблюдена, договор отсутствует. Данное обстоятельство препятствует истцу ссылаться на свидетельские показания. Доказательства сделки – письменного договора – нет, факт передачи истцом денег по сделке не подтвержден, условия сделки неизвестны. Еременко на себя взял по договору обязательство по обслуживанию сигнализации, цена данных услуг по договору – 300 руб. ежемесячно, про 60000 руб. договор не указывает. Доказательств того, что сигнализация была истцу установлена ответчиками нет, оплата данной установки не подтверждена. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает, только указывает на сущность объяснений сторон. Еременко не указывал о получении указываемой истцом суммы денег. Доказательств неработоспособности ранее установленной у истца сигнализации нет. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.ст. 8, 9 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что Договор № на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, установленной Еременко И.В., <адрес> и магазине «Смак» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, составлен между Бачурко В.В. – «Заказчик» и Еременко И.В. – «Исполнитель». По условиям данного Договора, Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению работоспособности комплекса технических средств охранной и пожарной сигнализации марки «Гранит – 2А» и организационно- технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановления работоспособности приборов, техническое обслуживание, устранение неисправностей и недостатков в техническом состоянии, возникшие в процессе эксплуатации. Исполнитель несет ответственность за исправность сигнализации, установленной им по адресу:<адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, на а/д А-349 «Горняк-Староалейское» (кафе-магазин). Договор имеет дописку – «Обязуюсь выплачивать за обслуживание ежемесячно по 300 руб.», подписан сторонами: Исполнителем – Еременко И.В. и Заказчиком – Бачурко В.В.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, подтверждено, как стороной истца, так и стороной ответчика, что договор на установку истцу охранно-пожарной сигнализации между истцом и ответчиками не заключался. Истец указывает, что между ним и ответчиками заключена сделка установки данной сигнализации.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия 5 которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).
Судом принимается во внимание, что условия сделки по установке сигнализации истцу в судебном заседании стороной истца не подтверждены надлежаще. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны в судебном заседании представить доказательства обоснованности своих требований и возражений, стороной истца не представлено в судебном заседании доказательств когда, кем именно, на каких условиях, за чей счет истцу установлены 3 системы охранно-пожарной сигнализации – на его дома, на сауне и на магазине. Отсутствуют доказательства факта передачи истцом денег ответчикам за установку сигнализации в указываемой истцом сумме – по 20000 руб. за каждую систему сигнализации, всего в общей сумме 60000 руб.
Несмотря на доводы стороны истца о том, что доказательством установки ему ответчиками сигнализации является представленная им копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний самого истца Бачурко В.В. в судебном заседании, «окончательно с Еременко он рассчитался в мае 2012г., сам составил договор при последней передаче денег в мае 2012г. Их договор состоит из трех частей – договора купли-продажи сигнализации, договора ее установки и договора обслуживания. Сигнализацию он купил у Еременко. 20000 руб. им было выплачено за каждую сигнализацию и ее установку. Дата в договоре была указана другая, потому, что в то время он устанавливал сигнализацию в магазине. Договор заключался на обслуживание сигнализации».
Таким образом, указанный договор не может, по мнению суда, являться по делу надлежащим доказательством состоявшейся сделки по установке сигнализации, т.к. указанная дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате его фактического составления и подписания – май 2013г. Кроме того, данный договор не содержит условий и обязательств сторон по купле-продаже установленной у истца сигнализации, по установке данной сигнализации и условиям данной установки.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд принимает во внимание, что условиями вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанность Заказчика Бачурко – оплатить, обязанность Исполнителя Еременко И.В. обеспечить работоспособность сигнализации, установленной на кафе-магазине по указанному в договоре адресу, поддержание ее в исправном техническом сотоянии, за что Заказчик ежемесячно обязуется платить Исполнителю по 300 руб.
При этом, судом также принимается во внимание, что указанный Договор не содержит сведений о взятых на себя каких-либо других обязательств ответчика Григорьева С.А., об обязательствах обоих ответчиков и истца по поводу установки и обслуживанию сигнализации, установленной на доме и на сауне истца.
Обоснованными признаются судом доводы стороны ответчика о том, что истцом Бачурко В.В. в данном случае была нарушена форма сделки. Указываемая истцом сделка более чем в 10 раз превышает размер, указанный в ст. 161 ГК РФ, составляет 60000 руб., при этом письменная форма договора не соблюдена, договор установки сигнализации отсутствует, факт передачи истцом денег по сделке не подтвержден, условия сделки неизвестны.
В качестве доказательства заключения сделки установки сигнализации не могут быть признаны судом изученные в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении в отношении Еременко И.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ и копии постановления о возбуждении в отношении Еременко И.В. производства по делу об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данных материалов, Еременко также указывал, что только помогал С. из <адрес> устанавливать Бачурко сигнализацию. Переданные Бачурко за данную установку деньги Еременко передал С. в <адрес>, получив за помощь в установке 7000 руб. Таким образом, данный отказной материал также не содержит сведений об условиях данной сделки, ее цене, обязательствах обеих сторон
Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в данной части, стороной истца в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания сделки установки охранно-пожарной сигнализации в доме по адресу: <адрес>, и в магазине «Смак» и обслуживания этой сигнализации, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Бачурко В.В., с одной стороны, и Еременко И.В. и Григорьевым С.А., с другой стороны, недействительной, и необходимости отказа в удовлетворении данных требований.
Истцом заявлено также требование об обязании Еременко И.В. и Григорьева С.А. солидарно вернуть Бачурко В.В. 60000 руб., полученные по вышеуказанной сделке.
Данное исковое требование судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании сделки установки охранно-пожарной сигнализации в доме и магазине истца недействительной. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств наличия у ответчиков солидарной ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков данной солидарной ответственности.
При полном отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также подлежит отказу требование истца о возмещении ему со стороны ответчиков понесенных по делу судебных расходов.
При отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Бачурко В.В. в пользу Еременко И.В. подлежат взысканию расходы данного ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах. Еременко И.В. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подано письменное ходатайство о возмещении данных расходов /л.д. 58, 59/. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя Курносова В.М., требований разумности, размер возмещения данных расходов определяется судом в 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Бачурко В.В. исковых требований к Еременко И.В., Григорьеву С.А. о признании сделки недействительной, обязании ответчиков возвратить выплаченные по сделке денежные суммы – отказать.
Взыскать с Бачурко В.В. в пользу Еременко И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, частично – 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Корчагин С.Д.
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
