Решение от 21 марта 2013 года №2-171/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело №2-79-171/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             г. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО4> обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «РТК», мотивируя тем, что <ДАТА2> им в магазине «МТС», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был приобретен сотовый телефон <НОМЕР> за 10 990 рублей, чехол к телефону за 490 рублей, зарядное устройство для авто стоимостью 590 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. С <ДАТА3> в товаре обнаружился недостаток, в связи с чем, он сдал телефон ответчику для проверки качества, однако в установленный срок, сотовый телефон и заключение проверки качества ему не предоставлены. <ДАТА4> он обратился с претензией к ОАО «МТС», то есть в магазин, где был приобретен сотовый телефон, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на свою претензию он не получил, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу с ЗАО «РТК» стоимость сотового телефона в размере 10 990 рублей, стоимость чехла для телефона в размере 490 рублей, стоимость зарядного устройства для авто в размере 590 рублей, неустойку в размере 1 868 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, также просит взыскать штраф.
 
    В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, о дне и времени рассмотрения ела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, доверил предоставление своих интересов представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на следующий день после приобретения сотового телефона истец обнаружил, что в нем не работает разговорный динамик. При обращении к продавцу и указании на данный недостаток, телефон был принят для проверки качества. По истечении установленного срока ни телефон, ни результаты проверки <ФИО6> ответчиком сообщены не были, хотя в квитанции о принятии товар он указал свой адрес и контактный телефон. До настоящего времени телефон находится у ответчика, его судьба ему не известна. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы была передана ответчику <ДАТА4>, ответа в десятидневный срок на свою претензию он не получил. В иске он просит расторгнуть договор купли-продажи и в отношении чехла к телефону, приобретенного за 490 рублей, и зарядного устройства для авто, стоимостью 590 рублей, поскольку данные товары являются сопутствующими приобретенному им сотовому телефону.
 
    Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному истцом: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> (ред. от <ДАТА7>) (далее Закон) исполнитель обязан потребителю выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым ли целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    По смыслу  ч. 1  ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Денежная сумма, уплаченная истцом за товар, является одной из составляющих убытков, понесенных им в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «РТК» и <ФИО6> заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> стоимостью 10 990 рублей, чехла к телефону стоимостью 490 рублей, зарядного устройства для авто АЗУ DEPPA универсал USB 2  порта 1А+2А стоимостью 590 рублей (л.д. 6).
 
    <ДАТА3> сотовый телефон <НОМЕР> был принят ЗАО «РТК», согласно заказ-наряда <НОМЕР> для проведения проверки качества. В качестве недостатка указана неисправность в виде неработающего разговорного динамика (л.д. 7). Данное обстоятельство также подтверждается и квитанцией от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 8).
 
    <ДАТА4> истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия принята сотрудником ЗАО «РТК» Чумновой, что подтверждается её подписью на претензии и печатью организации (л.д. 9).
 
    Из пояснений представителя истца мировым судьей установлено, что до настоящего времени ответов на свою претензию истец не получил, сотовый телефон находится у ответчика.
 
    В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, истец предъявлял ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца, как потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем, исковые требования <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании также установлено, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть срок для проверки качества товара и принятия решения об удовлетворении либо об отказе потребителю в удовлетворении его требований, установленный Законом, продавцом не использован, в связи с чем, у <ФИО6> возникло право требования выплаты неустойки.
 
    Истцом представлен расчет данной неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с <ДАТА8> (срок до которого ответчиком должно быть принято решение по претензии потребителя) по <ДАТА5> (дата предъявления искового заявления) за 17 дней просрочки выполнения требований составляет 1 868 руб. 30 коп. (109,90 руб. (неустойка за один день) х 17 (количество дней просрочки)).
 
    Данный расчет судом проверен, признан правильным и имеющим доказательственное значение по делу.
 
    Разрешая исковые требования <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в отношении чехла к телефону, приобретенного за 490 рублей, и зарядного устройства для авто, стоимостью 590 рублей, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что чехол к телефону и зарядное устройство для авто приобретены <ФИО6> одновременно с приобретением сотового телефона, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что данные товары приобретались непосредственно к сотовому телефону.
 
    Однако при обращении <ФИО6> к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости чехла к телефону и зарядного устройство для авто заявлено не было, претензий к качеству данных товаров не указано.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что приобретенные чехол к телефону и зарядное устройство для авто по своим индивидуальным качествам не могут эксплуатироваться отдельно от сотового телефона, наличие недостатков в данных товарах судом не установлено, и истцом не представлено, в связи с чем, требования  <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости чехла к телефону и зарядного устройство для авто удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении требований <ФИО6> о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    На основании ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «РТК» штрафа в размере 50%, что составляет 6 929 руб. 15 коп.  (10 990 руб. + 1 868 руб. 30 коп. + 1 000 руб.):2).
 
    В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО6> по иску о защите прав потребителя на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела, мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу 7 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 рублей,  так как размер этих расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается доверенностью.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 714 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Антонова <ФИО3> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА11>, заключённый между Антоновым <ФИО7> и ЗАО «Русская Телефонная Компания» о приобретении сотового телефона <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Антонова <ФИО3> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 10 990 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1 868 рублей 30 коп, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу Антонова <ФИО3> в размере 6 929 рублей 15 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 714 рублей 33 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2013г.
 
 
 
             Мировой судья:                                                           Малаева И.В.