Решение от 09 апреля 2013 года №2-171/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-41-171/2013                                                                                                                                                                                                                       
 
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                                  09 апреля 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой О.В.,
 
    с участием истца Ламзиной Л.П.,
 
    представителя истца Никулиной О.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> со сроком действия три года,
 
    ответчика Фунтокина Ю.В.,
 
    представителя ответчика Дёшина Е.В., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, 
 
    соответчика Панкова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ламзиной <ФИО1> к Фунтокину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ламзина Л.П.  обратилась в суд с иском к Фунтокину Ю.В.  о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3> она проводила в стадо свою корову по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Фунтокин Ю.В. являлся пастухом стада КРС, в котором выпасалась корова. Признаков болезни корова не проявляла. Вечером этого же дня, когда пастух пригнал коров домой, корову в стаде она не обнаружила. Вечером Фунтокин Ю.В. сообщил, что ее корова пала на пастбище. Фунтокин Ю.В., как пастух стада, обязан был осуществлять контроль за животными, информировать собственников животных о каких-либо изменениях в их поведении. Факт смерти животного зафиксирован в акте на падеж животного от <ДАТА4> Просит взыскать с Фунтокина Ю.В. сумму ущерба, связанную с гибелью животного в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле был привлечен соответчик Панков Н.В..
 
             В судебном заседании Ламзина Л.П. от исковых требований к <ФИО3> отказалась в полном объеме. Данный отказ истца от иска принят судом.
 
    В судебном заседании Ламзина Л.П. исковые требования к Фунтокину Ю.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в подсобном хозяйстве она имеет корову по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Весной 2012 года на сходе граждан, имеющих КРС, с пастухом <ФИО4> была заключена устная договоренность о том, что он будет производить выпас коров. В стаде около 20 голов скота. Была оговорена и оплата: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц и продукты питания, за одну голову крупного рогатого скота. Ее корова имела черный окрас и на ухе бирку с номером. Какой номер имела ее корова, она не помнит. Утром <ДАТА5> она проводила корову в стадо. Корова была бодра и здорова.  В тот день за Панкова Н.В. выпас коров производил Фунтокин Ю.В.. Фунтокин Ю.В. был на лошади. Вечером корова с пастбища не вернулась. Она с дочерью начала вести поиски коровы. Поиски ни к чему не привели. Тогда она обратилась к Фунтокину Ю.В., который сказал, что ее корова днем пала на пастбище. На следующий день, <ДАТА6> она присутствовала при вскрытии коровы. Вскрытие производил ветеринарный врач. Корова была стельная и в боку у нее обнаружена была гематома. Гибелью коровы ей и семье причинен значительный материальный ущерб - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была крупная, стельная, здоровая корова возрастом 8 лет. Корову никто не взвешивал, вес определили «на глаз» - 450 кг. Считает,  что ответчик виновен в гибели коровы, так как в результате недобросовестного (халатного) исполнения своих обязанностей по выпасу скота проглядел корову в стаде.
 
      В судебном заседании представитель истца Никулина О.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в 2011 году выпасом уличного стада  КРС занимался Фунтокин Ю.В..  <ДАТА3> пастух Панков Н.В. передал полномочия по выпасу уличного стада Фунтокину Ю.В.. Фунтокин Ю.В. осуществлял выпас стада на лошади. <ДАТА3> Ламзина Л.П. проводила свою корову в стадо. Фунтокин Ю.В. обязан был осуществлять контроль за нахождением животных, а также за их поведением. Должен был своевременно информировать собственников животных о каких-либо изменениях в их поведении, местонахождении, в случае отсутствия в общем стаде. В обязанность пастуха входит сохранность скота. Вечером того же дня корова истца домой не вернулась. Ламзина Л.П. начала вести поиски животного. От Фунтокина Ю.В. она узнала, что ее корова днем пала на пастбище. Пастбище находилось в непосредственной близости от домовладения Ламзиной Л.П., выпас скота Фунтокин Ю.В. осуществлял на лошади, знал, кому принадлежит корова и имел возможность сообщить Ламзиной Л.П. о случившемся. Однако, Фунтокин Ю.В. своевременно не сообщил об изменении в поведении коровы, о том, что она пала в дневное время. Никаких мер и действий для недопущения негативных последствий, недопущения причинения вреда собственнику животного, либо уменьшения возможного вреда не предпринял. Падеж коровы Ламзиной Л.П. произошел по вине пастуха Фунтокина Ю.В., в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выпасу и сохранности КРС. Ответчик сам содержит в своем хозяйстве крупный рогатый скот и знает, как ведет себя здоровое и больное животное. Если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности он бы вовремя заметил заболевание, вызвал бы ветврача корове или сообщил владельцу коровы, ее можно было спасти или в крайнем случае забить на мясо. В результате бездействия Фунтокина Ю.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Рыночная стоимость коровы молочно-мясной породы составляет 30 000 - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В судебном заседании ответчик Фунтокин Ю.В. исковые требования не признал.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Дёшин Е.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3> по просьбе нанятого собственниками скота пастуха Панкова Н.В. Фунтокин Ю.В. согласился отпасти за него скот. Договор между Фунтокиным Ю.В. и собственниками животных, не  заключался. Не оговаривалось и не согласовывалось с Ламзиной Л.П. условия о способах сообщения ей об изменении в поведении ее коровы. Номер своего телефона Ламзина Л.П. не сообщила. Обязанности по выпасу скота Фунтокин Ю.В. исполнил добросовестно: выпас КРС осуществлялся в обычных условиях и обычном для этого  месте. Смерть коровы истца Ламзиной Л.П. наступила в результате болезни внезапно, без видимых причин, поэтому Фунтокин Ю.В. не мог и не должен был предвидеть гибели коровы и наступления вреда. Он не имел возможности предотвратить наступление вреда никаким способом. Вины Фунтокина Ю.В. в гибели коровы нет.  Размер ущерба истцом подтвержден сообщениями ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о закупочной стоимости мяса говядины. В расчет взят вес коровы - 450 кг. Однако взвешивание коровы не производилось. Заявленный размер ущерба основан не на реальных данных, а на предполагаемых. По причине смерти коровы, произвести ее своевременный забой, было невозможно. В связи с этим невозможно было бы реализовать мясо.
 
             Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что жители их улицы имеют в подсобном хозяйстве коров. Жители в устной форме договорились с Панковым о выпасе скота. В их стаде около 20 голов КРС.  Пастухом уличного стада является Панков Н.В.. У каждой коровы на ухе есть бирка с номером.  <ДАТА3> <ФИО3> попросил ее мужа Фунтокина Ю.В. отпасти за него стадо коров.  Пригнав вечером стадо, муж сказал, что днем чья-то корова пала. По описанию коровы, она поняла, что это корова Ламзиной Л.П.. Через некоторое время к ним домой подъехала Ламзина Л.П. с дочкой. Они забрали мужа для того, чтобы он показал им место, где лежит корова. Ламзина Л.П. сказала, что она вызвала ветеринарного врача, и завтра будут вскрывать корову. При вскрытии она не присутствовала.
 
             Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что она работает заведующей ветеринарной лечебницей <АДРЕС> района. <ДАТА7> в лечебницу обратилась Ламзина Л.П. и сказала, что ее корова пала и необходимо произвести вскрытие коровы. Приехав на пастбище, она обнаружила корову около пруда. Корова была вздутая. При вскрытии присутствовала Ламзина Л.П., водитель <ФИО8> и практикантка <ФИО9>. Вскрыв корову, она обнаружила травму брюшной полости. Также корова была стельная. В брюшной полости у коровы обнаружена гематома и жидкость. У коровы был перитонит, в результате чего произошла остановка сердца. При вскрытии не было обнаружено кормовых масс, желудок был пустой. Это говорит о том, что корова не ела 3-4 дня.  Гематома образовалась вследствие какого-либо механического воздействия. Корова болела 3-4 дня, поэтому не ела. В один день корова заболеть не могла. После вскрытия корову не взвешивали. Вес 450 кг был определен визуально.   
 
             Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья делает следующие выводы.
 
      Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.
 
    Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
 
    В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.
 
    Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
 
    По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена  на истца Ламзину Л.П..
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что между жителями улицы <АДРЕС>, имеющими в подсобном хозяйстве коров, был заключен устный договор с Панковым Н.В. о пастьбе личного скота.
 
      Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
    Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
 
    Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
             <ДАТА3> Ламзина Л.П. выгнала свою корову для выпаса. Обязательство по пастьбе коров в этот день вместо Панкова Н.В. принял на себя Фунтокин Ю.В.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
             В этот день в результате остановки сердца погибла корова по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащая истцу Ламзиной Л.П..
 
             В присутствии Ламзиной Л.П. <ДАТА7> был составлен акт на падеж животных о том, что <ДАТА3> на пастбище пала корова по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>», возрастом 8 лет, инвентарный номер <НОМЕР>, принадлежащая Ламзиной Л.П..
 
             Согласно акту на падеж животных от <ДАТА7> при вскрытии коровы обнаружены гематомы, размером 10х12, 10х15 в области левой и правой сторон брюшины, образовавшиеся вследствие механических ударов брюшной стенки. Отмечается воспалительный процесс в области тонкого отдела кишечника. В брюшине скопление жидкости и увеличение объема живота, что характерно для перитонита. Смерть наступила от остановки сердца.
 
          Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом Ламзиной Л.П. не представлено.
 
      В обоснование своих требований истец Ламзина Л.П. ссылается на:
 
    - сообщение директора МУП «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» от <ДАТА8> о том, что закупочная цена на говядину в 2012-2013 годах на Новониколаевском муниципальном рынке составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за 1 кг.;
 
    - сообщение директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА9> о том, что закупочная цена на говядину в 2012-2013 годах в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за 1 кг. Процент выхода мяса при убое составляет 55%;
 
    - претензии от <ДАТА10> и <ДАТА11>, направленных в адрес Фунтокина Ю.В., о выплате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;
 
    - акт на падеж животных от <ДАТА7>.
 
      Иных доказательств истцом суду не представлено.
 
    В частности, истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены принятые обязательства по пастьбе скота и о его вине в гибели коровы.  В действиях ответчика отсутствует неосторожность, так как в указанный день он исполнял свои обязанности, производил выпас скота в обычном месте, следил за тем, чтобы скот не отбился от стада и не потерялся, действовал в пределах своих обязательств с необходимой внимательностью и предусмотрительностью. Ответчик не мог знать о симптомах заболевания коровы истца и не мог заметить их, при наличии указанного числа голов в стаде, истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика следить за состоянием здоровья скота и оказания, в случае необходимости, какой-либо ветеринарной помощи.
 
    Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий ответчика Фунтокина Ю.В., которые привели к причинению вреда имуществу истца Ламзиной Л.П., ответственность за причинение вреда при отсутствии вины в данном случае также применена быть не может, поскольку она не предусмотрена законом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 211 ГК РФ истец, как собственник имущества - коровы несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, так как в соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающие возникновение убытков в связи со смертью коровы по вине ответчика, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика, в связи с чем, суд приходит к  выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    С доводом представителя истца  о том, что ответчик имеет скот в личном подсобном хозяйстве, а потому ему известны правила ухода за скотом, наиболее распространенные болезни, основные приемы оказания первой ветеринарной помощи заболевшим животным, суд не соглашается, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств в суд представлено не было.
 
    Так как в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу Ламзиной Л.П. в полном объеме, то не взыскиваются и понесенные ею расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15, 137,153, 159, 1064, 1082 ГК РФ,  ст.ст. 56,57,194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ламзиной <ФИО1> к Фунтокину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 15 апреля 2013 года. Срок обжалованияс указанной даты.
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                        С.В. Топоркова