Решение от 29 мая 2013 года №2-171/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-171/2013 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации                                                          
 
    29 мая 2013 г. г.УфаМировой судья судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Валиева Л.А.
 
    при секретаре Закировой  Р.И.  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей  «<ФИО1>»  в интересах Шариповой <ФИО2>  к  Обществу  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о   признании  недействительным  условия кредитного договора, применении  последствий  недействительности  условий  договора,  
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец  обратился  в суд  с иском к  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительным условия кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора  и взыскании комиссии за подключение  к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <ДАТА2> между Шариповой В.М. и банком был  заключен кредитный договор  <НОМЕР>,  по условиям которого  заемщик  получила  кредит   в сумме 129 504 руб.   сроком  на  24  месяцев под 34,90 % годовых, в соответствии с пунктом 24 данного договора на  заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное  страхование в размере 9 504 руб., который был  удержан  из суммы кредита заемщика.     
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от  <ДАТА3> <АДРЕС> А.М. исковые требования поддержал, просит признать  условие договора в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос  недействительным и противоречащим закону, по тем основаниям, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление Шариповой В.М. кредита связано с  обязанностью заключить договор страхования. Заемщик был лишен возможности  самостоятельного выбора в получении кредита на иных условиях, без обязательного страхования жизни,  что, по их мнению, носит явно выраженный навязанный  потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи  кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее подготовленными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться  на фактически диктуемые ему условия. Возможности изменить условия кредитного договора у потребителя не было. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таки образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщика в пользу банка.   Просит взыскать в пользу Шариповой В.М.  страховой  взнос в сумме 9 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб.79 коп.  (9 504  х 364 дней (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) х 8,25%/3600), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5 648  руб. 40 коп., из которых 2 824  руб. 20 коп.  в  пользу  Межрегиональной общественной организации потребителей  «Защита прав потребителей» ,  2 824  руб.  20 коп. в  пользу Шариповой В.М.,  в пользу истца расходы  по отправке претензии в размере 43 руб. 84 коп. и судебные издержки  в сумме 5000 руб.
 
                    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>  Кашапов А.М.  исковые требования не признал, по тем основаниям, что услуга страхования заемщику при заключении кредитного договора навязана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  клиент  не возражала против оказания данной  услуги, банк  довел все условия страхования до неё. Банк лично такой услуги не оказывал. Заемщик написала заявление на страхование в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Страховой взнос перечислен на транзитный счет партнера по кредитному договору <НОМЕР>   -<ДАТА4> г. <АДРЕС> требования истца  о возврате  страхового взноса с банка   неправомерны.  Также заемщику  разъясняется под роспись,   что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.    
 
     Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были  извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от них  не поступило, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Шарипова В.М.   в  судебное  заседание  не явилась, просит рассмотреть дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей  «<ФИО1>»  в её интересах без её участия.
 
                Выслушав представителя истца, представителя  ответчика,  изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.     
 
                Как видно из кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА7> между Шариповой  <ФИО3> и ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заемщику был  выдан  кредит  129 504  руб. (включает в себя сумму кредита 120 000 руб. и страховой взнос на личное страхование  в  размере  9 504 руб. ) сроком на 24 месяцев под 34,90 % годовых (пункт 30).
 
                По существу, условиями кредитного договора на заёмщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают  возможности отказаться от услуги страхования,   отдельной графы, предоставляющей  возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования бланк типового договора  не содержит.
 
                Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя и сумму страхового  взноса по личному страхованию, который заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита  могло быть оформлено и без соответствующего  страхования.
 
                Между тем, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.       
 
                Типовыми условиями договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливаются равным сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.
 
    Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также часть страховой премии за неиспользованный период.
 
    Положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовые основы, не относится  к предмету кредитного договора и  является навязанной услугой.
 
    В судебном заседании представителем ответчика  не представлено доказательств что заемщику были предоставлены различные  варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании  жизни и здоровья  гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению.     
 
    Суд приходит к выводу, что пункт 24 вышеуказанного кредитного договора  ущемляет права потребителя.
 
    Доводы представителя ответчика, что сумма страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья клиента была перечислена банком в страховую компанию, соответственно не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита,  а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. 
 
                В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена  на гражданина по закону.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае когда третье лицо отказалось от права , представленного ему по договору, кредитор  может воспользоваться  этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с п.2  ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу  застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подключение  к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе  страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев  и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Шариповой В.М.
 
    С учетом изложенного условие кредитного договора от <ДАТА7> в части оплаты страхового взноса  на личное страхование применительно к положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Шариповой В.М. подлежит взысканию 9 504 руб.
 
    В части заявленных требований Межрегиональной общественной организации   потребителей «<ФИО1>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения от их возврата , иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив расчет  истца, суд считает его верным, и с ответчика  подлежат взысканию в пользу потребителя проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме  792 руб.79 коп.
 
    Поскольку Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав  потребителей» является общественным объединением потребителей, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Таким образом, требования Межрегиональной общественной организации  потребителей» «<ФИО1>»  о взыскании  в  свою пользу 50% от данного штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 500 руб.   
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии, согласно квитанции 43 руб. 84 коп.(л.д.    ).  
 
    Как разъяснено в п.30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отельных потребителей, требования о взыскании судебных издержек в пользу   общественной организации  суд принимает решение о возмещении  понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    Суд считает возможным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ФИО1>»  представительские расходы  в сумме 1000 руб.   
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судя
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требований  Межрегиональной общественной организации потребителей  «<ФИО1>»  в интересах Шариповой <ФИО2>   к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворить частично.
 
                Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА7>, заключенного  между  Шариповой <ФИО3>и  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование  (п.24 договора).
 
                Взыскать  с  Общества  с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в   пользу  Шариповой  Венеры  Мефодиевны  9 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб. 79 коп., штраф в размере 2 824 руб. 20 коп.,  моральный  вред  в размере  500  руб., всего 13 557 руб. 99 коп. (тринадцать  тысяч  пятьсот пятьдесят семь руб. 99 коп.).
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу  Межрегиональной  общественной  организации  потребителей «<ФИО1> »  штраф  в  размере  2 824  руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 84 коп., судебные расходы  в размере  1000  руб.,  всего 3868  руб. 04 коп.(три тысячи  восемьсот шестьдесят восемь  руб. 04 коп.).
 
                Взыскать  с Общества с ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину  в доход государства  в  размере  4637 руб. 80 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
 
 
Мировой судья                                              Валиева Л.А.
 
 
 
             Согласовано:
 
Мировой судья                                              Валиева Л.А.