Решение от 19 августа 2013 года №2-171/2013

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новобирилюссы                   20 августа 2013 года
 
              Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Трубиной В.Н.,
 
    С участием помощника прокурора Бирилюсского района Кузнецовой Р.А.- взыскателя по делу,
 
    И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Егерь Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бирилюсского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бирилюсского района обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району от 02.08.2013 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Бирилюсским районным судом 29.07.2013 года по иску прокурора района в интересах малолетних детей к Сафиной Т.А. о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность. Основанием для принятия оспариваемого постановления по отказу в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе указанная резолютивная часть судебного решения не содержит требования, обязывающего должника совершить определённые действия. Полагая данное указание судебного пристава - исполнителя необоснованным, поскольку в исполнительном документе в резолютивной части судебного акта содержатся требования о совершении должником Сафиной Т.А. определённых действий, полагая необоснованным и указание в оспариваемом постановлении на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы малолетних детей, прокурор района (взыскатель) просил данное постановление судебного пристава - исполнителя отменить.
 
    Выслушав помощника прокурора Кузнецову Р.А., поддержавшую заявление, и просившую его удовлетворить, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В., возражавшую против удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлено, что ранее принятым решением Бирилюсского районного суда от 26 июня 2013 года (л.д.3-4), по иску прокурора района, заявленному в интересах малолетних детей, на ответчика Сафину Татьяну Александровну, должника по делу, возложена обязанность оформить в общую долевую собственность свою, детей Корбанева Николая Александровича, Корбаневой Елизаветы Александровны, Сафиной Зельфиры Рафисовны с определением долей по соглашению сторон объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край Бирилюсский район с. Новобирилюссы ул. Спортивная д.13.
 
    01 августа 2013 года, то естьпосле вступления решения суда в законную силу, в Отдел судебных приставов по Бирилюсскому району поступил исполнительный лист, выданный Бирилюсским районным судом от 29.07.2013 года (л.д.5-8).
 
    02 августа 2013 года судебный пристав - исполнитель, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от 29.07.2013 года, выданный Бирилюсским районным судом делу №2-171/2013, принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.9), указав, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу тех обстоятельств, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. На основании изложенного и в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель постановил отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    12 августа 2013 года указанное постановление судебного пристава - исполнителя от 02.08.2013 года оспорено прокурором района (взыскателем) в судебном порядке.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно положений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.),соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В случае установления фактов в той части, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оно подлежит отмене.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", и данный перечень оснований является исчерпывающим.
 
    Вместе с тем, ни одно из оснований, перечисленных в ч.1 ст.31 Закона «об исполнительном производстве» оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит.
 
    Так, согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Однако, указание судебного пристава - исполнителя на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанность по совершению в пользу взыскателя определённых действий, необоснованно, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исполнительном листе (л.д.5-8) имеется резолютивная часть судебного акта, которая возлагает на должника Сафину Т.А. совершить определённые действия, а именно: «оформить в законом установленном порядке в общую долевую собственность свою, детей Корбаневых Н.А., Е.А., Сафиной З.Р. объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в с. Новобирилюссы ул. Спортивная д.13».
 
    Таким образом, ссылка судебного пристава - исполнителя в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконна и необоснованна.
 
    Незаконна ссылка судебного пристава - исполнителя в постановлении и на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данной нормой Закона предусмотрено, что исполнительный документ вообще не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В данном конкретном случае исполнительный лист, выданный Бирилюсским районным судом, подлежит исполнению Службой судебных приставов.
 
    Учитывая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым и обязательным условием принятия постановлений судебных приставов в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Отказом в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель нарушает права малолетних детей Корбаневых Н.А., Е.А., Сафиной З.Р., в защиту интересов которых выступил в процессе в качестве истца - прокурор района.
 
    Требования взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обоснованны, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не основано на законе, оно нарушает права малолетних детей.
 
    В силу вышеизложенного и на основании ст.ст.441, 249-250, 257-258 ГПК РФ, суд
 
                                                РЕШИЛ:
 
    Признать заявление прокурора Бирилюсского района обоснованным, и удовлетворить его.
 
    Отменить постановление судебного пристава- исполнителя О.В. Трубиной от 02.08.2013 годаоб отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Бирилюсским районным судом 29.07.2013 года по гражданскому делу №2-171/2013 по иску прокурора района в интересах малолетних детей к Сафиной Т.А. о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его объявления в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                                         Председательствующий: