Решение от 30 апреля 2013 года №2-171/2013

    Дело №2-171/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                30 апреля 2013 года    
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи:                Степановой И.В.
 
    при секретаре:         Мешковой Г.Е.
 
    с участием истца:        Кулакова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП в были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП является В., на момент ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты>; гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращении истца к страховщику автомобиль был дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен экспертом организации – страховщика, составлен акт осмотра, где были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Признав, что его автомобиль поврежден в связи со страховым случаем, происшедшим по вине В., ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму <данные изъяты>. С определенной страховщиком стоимостью ремонта автомобиля он не согласен, обратился к другому специалисту, который стоимость ремонта с учетом отмеченных в акте повреждений определил в размере <данные изъяты>. Разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению привлеченного им специалиста и специалиста ООО «Росгосстрах, составила <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда и судебными расходами.
 
    В ходе производства по делу, после проведения судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы Кулаков В.В. представил заявление об увеличении исковых требований к ответчику, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты>, оплату специалиста-оценщика - <данные изъяты>; оплату юридических услуг – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кулаков В.В. исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, обстоятельства, на которых основан иск, подтвердил, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ; виновником ДТП является В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Его автомобиль дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривался специалистом <данные изъяты> по результатам осмотра были зафиксированы все механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и составлено заключение о стоимости ремонта – <данные изъяты>, которые ответчик перечислил ему добровольно. С указанной оценкой ремонта он не согласился, обратился к специалисту М., который оценил ремонт автомобиля в <данные изъяты>. Указанную оценку он считает наиболее объективной, поэтому обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>/. После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы он просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>; кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, обосновывая его размер недоплаченной суммой страховой выплаты, а также штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» свои судебные расходы: на оплату специалиста-оценщика - <данные изъяты>, на оплату экспертизы – <данные изъяты>, оплату юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на иск признал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма определена с учетом средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; выплата компенсации морального вреда законодательством «Об ОСАГО» не предусмотрена; заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими /л.д.60-62/.
 
    Заслушав объяснения истца, изучив отзыв на иск ООО «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, представленное истцом заключение специалиста М., полученное на досудебной стадии, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает иск Кулакова В.В. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с представленными истцом документами, материалами выплатного дела, представленного ответчиком, истец Кулаков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> возле <...> произошло ДТП, в ходе которого указанный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-68/. Гражданская ответственность В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии NN NN /л.д.63/. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, /л.д.66/ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом <данные изъяты><данные изъяты>. Наличие и характер указанных механических повреждений спора между сторонами не вызывают. Повреждение автомобиля Кулакова В.В. признано компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем на основании заключения <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату Кулакову В.В. в размере <данные изъяты> /л.д. 63, 70-77/
 
    С размером произведенной выплаты истец не был согласен, в связи с чем возник судебный спор.
 
    Ввиду возражений ответчика против иска и производства дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты> по мотивам обоснованно определенной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, судом назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д.90, 86-95/. Стоимость ремонта определена экспертом с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты><данные изъяты> /л.д.122-131/. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имеет разницу в <данные изъяты> с оценкой стоимости ремонта, определенной специалистом М., и существенным образом отличается от стоимости ремонта <данные изъяты>, установленной заключением <данные изъяты>, которым руководствовался ответчик при определении размера страховой выплаты Кулакову В.В.
 
    Оценивая доказательства, относящиеся к стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об объективности и достоверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установленная экспертизой стоимость ремонта наиболее близка к стоимости, установленной ИП М., заключение эксперта мотивировано, в связи с чем суд признает необходимым руководствоваться данным заключением при рассмотрении спора. Суд не может согласиться с оценкой стоимости ремонта, представленной <данные изъяты>, поскольку заключение последнего не мотивировано и существенно противоречит, заключениям ИП М. и судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты>, произведенная ответчиком Кулакову В.В. в добровольном порядке, не может возместить реальный ущерб, причиненный истцу в результате страхового случая, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховой компании для указанного страхового случая - <данные изъяты>. В связи с этим суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.В. разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> и произведенной выплатой <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>. Указанная сумма отличается от суммы <данные изъяты>, которую просит взыскать Кулаков В.В. в уточненном исковом заявлении; различие вызвано тем, что истцом допущена ошибка при подсчете: вместо выплаченных ему <данные изъяты> он засчитывал <данные изъяты>, что указано в первоначальном заявлении /л.д.2/.
 
    С учетом изложенного требования о взыскании страховой выплаты суд признает необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Неполной выплатой страховой суммы ООО «Росгосстрах» нарушило права Кулакова В.В., как потребителя в правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации в <данные изъяты> истец определил, ориентируясь на недоплаченную ему страховую выплату, что не является определяющим, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая фактические обстоятельства страхового случая, степень нарушения прав Кулакова В.В., отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца неполной выплатой страхового возмещения суд признает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными, не соответствующими степени нарушения прав истца, характеру причиненных ему переживаний, а также требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что неполной выплатой страховой суммы причинен вред здоровью истца, им не представлено.
 
    На основании изложенного, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     В связи с принятием данного Постановления Пленума Президиумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения», данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    После обращения истца в суд и в процессе производства по делу ответчик иск не признал, что свидетельствует о его отказе от добровольного исполнения требований Кулакова В.В.
 
    В связи с изложенным, при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд для определения цены иска Кулаков В.В. прибегнул к помощи специалиста М., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> /л.д.25/. За подготовку искового заявления Кулаковым В.В. уплачено в кассу адвокатской конторы NN рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру NN /л.д.24/. Оплата услуг адвоката определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер гонорара для физических лиц за составление письменных работ – не менее 3000 рублей /л.д.24/. Согласно определению суда проведение судебной автотовароведческой экспертизы оплачивал Кулаков В.В. Расходы истца на эти цели составили <данные изъяты>, что подтверждено представленной квитанцией.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, поскольку окончательно истцом заявлены обоснованные требования, а частичное удовлетворения иска вызвано ошибкой истца в подсчете размера страховой выплаты.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кулакова В.В удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.В. <данные изъяты>, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Кулакову В.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья: /подпись/ И.В.Степанова