Решение от 01 апреля 2014 года №2-1712

         Дело № 2 - 1712
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
 
            01 апреля 2014 г.                                                                                  г. Саратов.
 
 
            Волжский районный суд г. Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Сергееве Д.С.,
 
    с участием представителя истца Бушкова А.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2013г.,
 
    представителя ответчика директора ООО « АССЭ» Мандрика К.С.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда г. Саратова дело по иску Золотаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « АССЭ » о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                                         установил:
 
           Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства произвести строительные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Истец произвела оплату услуг по договору в сумме 510.400 руб. В нарушении условий договора ответчик до настоящего времени не предоставил для подписания актов сдачи-приемки каждого этапа работы, а также сертификаты соответствия на расходные материалы. 12.09.2013г. произошел пролив квартиры истца горячей водой по причине неплотного соединения полотенцесушителя, который монтировали работники ответчика, в трубой ГВС, что подтверждается актом ООО «Никольское» -управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Поскольку причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение работ ответчиком, представитель которого был в квартире в момент залива и видел объем причиненного ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 65.074 руб., однако от возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ООО « АССЭ» в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 65.074 руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2013г. по 30.08.2013г. в размере 229.680 руб. ( из расчета : 510.400 х 3% х 15 ), штраф в размере 114.840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.
 
          Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
          Представитель истца в судебном заседании поддержал требования доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил отнестись критически к представленному ответчиком в виде ксерокопии акту сдачи-приемки работ б/д в подтверждение факта приема истцом от ответчика работ по договору подряда от 12.04.2013г., поскольку не предъявлен подлинник указанного акта. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
          Представитель ответчика иск не признал, указав, что все обязательства по договору бытового подряда от 12.04.2013г., заключенного с истцом, были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Золотаревой Н.В. Работы по монтажу полотенцесушителя работниками ООО « АССЭ» были выполнены надлежащим образом. На момент монтажа полотенцесушителя в доме отсутствовала горячая вод, поэтому при его монтаже были установлены запорные краны, перекрывающие поступление воды в полотенцесушитель. На дату подписания Золотаревой Н.В. акта приема-сдачи выполненных работ краны были перекрыты, что исключало поступление воды в полотенцесушитель. 12.10.2013г. технический директор ООО « АССЭ » присутствовал в квартире истца в момент залива и обнаружил, что запорные краны открыты. Ответчик считает, что причиной залива квартиры истца является бездействие управляющей компании, не поставившей в известность жителей дома о начале подачи горячей воды. Просил в иске отказать.
 
           Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
 
           В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
          Как указано в ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
          К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
         Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
         В соответствии со ст. 736 ГК РФ, после сдачи работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
 
         Согласно ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы ( оказанной услуги) или в ходе выполнения работы ( оказания услуги ) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы ( оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
          Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
 
          Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2013г. между ООО « АССЭ» ( подрядчик ) и Золотаревой Н.В. ( заказчик ) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить исполненную подрядчиком работу. Срок начала работ установлен - 17.04.2013г., срок окончания работ установлен - 17.05.2013г. Оплата работ поэтапно, по факту выполнения определенной ее части на сумму 15.000 руб., выписывается приходный КО. Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в момент подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором. В случае нанесения ущерба собственности заказчика и (или) соседей заказчика по вине подрядчика, подрядчик обязан полностью компенсировать ущерб ( л.д. 7-9).
 
         Истец произвела оплату услуг по договору бытового подряда на сумму 443.400 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 30.04.2013г. на сумму 40.000 руб.; от 17.05.2013г. на сумму 83.600 руб.; от 06.06.2013г. на сумму 62.000 руб.; от 14.06.2013г. на сумму 28.300 руб.; от 09.07.2013г. на сумму     80.000 руб.; от 16.07.2013г. на сумму 45.000 руб.; от 22.07.2013г. на сумму 59.500 руб.; от 18.08.2013г. на сумму 45.000 руб. ( л.д. 14-15). Истец указала в исковом заявлении, что оплату оказанных услуг произвела на сумму 510.400 руб.. Ответчик признал факт оплаты истцом выполненных работ по договору подряда от 12.04.2013г. на сумму 511.000 руб. при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ б/д.
 
         12.09.2013г. произошел залив квартиры истца горячей водой по причине неплотного соединения полотенцесушителя с трубой ГВС, что подтверждается актом о причинах залива № от 12.09.2013г. ( л.д. 20-22).
 
         Размер причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры от 12.09.2013г. составляет 65.074,64 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от 13.01.2014г. ( л.д. 25-78).
 
         Доказательств причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, как не представил доказательств надлежащего выполнения работ по монтажу полотенцесушителя в квартире истца.
 
          Как следует из пояснений представителя ответчика, монтаж полотенцесушителя в квартире истца осуществлялся в период отсутствия горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, следовательно, подрядчик не убедился в правильности и безопасности проведенных работ.
 
         В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    06.10.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Связанных с заливом квартиры истца по причине неплотного соединения полотенцесушителя с трубой ГВС, однако требования истца ответчика оставил без удовлетворения ( л.д. 17-18).
 
    При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба на сумму 65.074 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2013г. по 30.08.2013г., подлежащими удовлетворению.
 
            За период с 16.08.2013г. по 30.08.2013 г. размер неустойки составит 229.680 руб.          
 
             С учетом обстоятельств настоящего дела суд, обсудив вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает правильным снизить размер неустойки до 65.074 руб., поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
           Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
 
             В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер штрафа составит 65.574 руб. ( 65.074 + 65.074 +1.000 ) : 2).
 
          Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения размера штрафа.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
          С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 7.500 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу
 
          Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических слуг от 01.10.2013 г. ( л.д. 24).
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
           При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в с сумме 5.500 руб., что подтверждается актами № от 15.11.2013г. и № от 15.11.2013г.
 
          Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит взыскать 13.000 руб. ( 7.500 + 5. 500 ).
 
         В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4.002,94 руб.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        решил:
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АССЭ » в пользу Золотаревой Н.В. в возмещение ущерба 65.074 руб., неустойку в сумме 65.074 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 65.574 руб., судебные расходы в сумме 13.000 руб., а всего 209.722 ( двести девять тысяч семьсот двадцать два ) руб.
 
          В остальной части требований - отказать.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АССЭ » в доход государства государственную пошлину в сумме 4.002 ( четыре тысячи два) руб. 94 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
          Судья: