Определение от 13 декабря 2013 года №2-1712

    Дело № 2-1712                                                                                            г. Архангельск                               
 
    13 декабря 2013 года                                                                                  
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества Банк «Открытие» к Шатровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Открытие» обратилось в суд к Шатровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
 
    В обоснование иска указано, что *** года между истцом и банком заключён кредитный договор №*** путем принятия заемщиком условий Договора, определенных в Регламенте предоставления и использования банковских карт ОАО «Открытие». В соответствии с п. 1.18 Регламента банк предоставил заемщику «Кредит - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии средств на СКС на условиях и в порядке, предусмотренном Договором». Кредит предоставляется посредством открытия кредитного лимита - максимально возможного размера задолженности клиента перед банком по основному долгу в любой момент времени. Заемщику открыт возобновляемый кредитный лимит в размере *** руб. Сумма кредита и проценты подлежали возврату путём размещения на СКС денежных средств в размере не менее Минимального ежемесячного платежа по карте. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - ***., просроченные проценты - ***., пени на просроченную ссудную задолженность - ***., пени на просроченные проценты - ***., штраф за неоплату минимального платежа - *** руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Открытие» не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Ответчик Шатрова М.В. в судебное заседание не явилась.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).
 
    Указание на то, что все споры по искам Банка связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга, содержится в п. 14 заявления на получение банковской карты, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то с учетом цены иска имеются основания для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
 
    При передаче дела по подсудности суд учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело № 2-1712 по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Шатровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
 
    Судья                                                                                                Т.С. Долгирева